la cultura como concepto historico

HISTORIA Y GRAFÍA
Enero - Junio de 1997
La cultura como un concepto histórico
Niklas Luhmann
Universität Bielefeld
I
¿Por qué es tan difícil en las ciencias sociales ponerse de acuerdo alrededor de un concepto fundamentado de cultura? No es que hayan faltado intentos. Existen de hecho visiones de conjunto sobre la formación de los conceptos de cultura y acerca de sus diferentesdifusiones . Y, sobre todo, se ha expandido tanto el espectro del concepto, que bien puede considerarse ya demasiado amplio. Abarca desde los fundamentos simbólicos de la acción (Parsons) hasta la totalidad de los artefactos humanos. Incluye las máquinas electrónicas hasta los tatuajes en el cuerpo humano, altas culturas y culturas cotidianas; cultura de las tribus arcaicas y cultura de las sociedadesmodernas. Y si además se le añade el concepto de cultura biológico, -que se refiere a todo comportamiento aprendido y que ya ha empezado a influenciar la sociología a través de la sociobiología, de la teoría de la evolución y del problema de la transmisión no genética-, entonces ya casi no se pueden establecer límites en lo social. Si se quiere definir la cultura como una medida particular declasificación de objetos, como una región ontológica del mundo a diferencia de otros objetos y de otras regiones, entonces la amplitud del concepto entra en contradicción con respecto a la exactitud que se requeriría en los conceptos científicos.
Evidentemente que no se puede renunciar a construir conceptos mediante distinciones. Debe reconocerse lo que en ellos queda incluido y a lo que no serefieren. Pero esto no tiene que significar que las distinciones son una copia del campo que designan, como por ejemplo, cielo y tierra o cultura y naturaleza. Pero uno pudiera pensar que el concepto de cultura pudiera trasladarse de una observación de primer orden a una de segunda. Entonces ya no se trata del emplazamiento de los objetos en el mundo, sino de la observación de la observación, se trata deuna forma singular que da pie a la pregunta, ¿cómo es que el observador observa al observador?
Esto por sí sólo naturalmente no es suficiente, ya que deja abierta la pregunta decisiva acerca de qué forma de observación de segundo orden se trata cuando se habla de cultura. Esta extrapolacíón conduce de nuevo a buscar una salida. Se puede pensar en una deducción teórica - de la misma manera con laque Parsons deduce y postula su concepto de cultura a partir de la acción, ya que la cultura es un componente indispensable de la acción. Quien construya de esta manera, observará mediante este concepto de cultura, entre otras cosas, también la cultura. Nosotros escogeremos otro camino, el del análisis histórico.
Mucho habla a favor de que el concepto de cultura obtuvo sus características másconstitutivas en la mitad del siglo XVIII. El interés por los símbolos y signos como punto de partida para un concepto de cultura no es precisamente nuevo. La doctrina general de los (signos lingüísticos) tiene raíces muy antiguas. Ya en el Viejo Mundo se había desarrollado una teoría muy refinada sobre la memoria artificial que mediante la tópica y la representación figurativa trató de incrementarlos logros de la memoria, por tanto la transmisión de cultura, sin que hubiera necesidad de un concepto de cultura y sin establecer la diferencia entre logros psíquicos y logros comunicativos. La artificialidad de esta manipulación de los signos en favor de los alcances de la memoria se diferencia claramente del empleo de imágenes para el culto en lo religioso y de la sospecha que los acompañabade que podría tratarse de un mero engaño apoyado en una plausibilidad sustraída a las imágenes, por tanto, de una mera simulación. Estas dos tradiciones terminan, sin embargo, en el inicio de la modernidad - parte debido a la expansión de la impresión de los libros, y en parte, como consecuencia del proceso de diferenciación de algunos de los tradicionales criterios del sistema del arte, "por...