La cultura en torno a clifford y portocarrero

LA CULTURA EN TORNO A CLIFFORD Y PORTOCARRERO

Por: Lazo López Luis Miguel

En el presente articulo se analiza dos trabajos de las ciencias sociales que de alguna u otra manera estudian la cultura en términos precisos y fundamentales, es decir, se centran en dar una explicación básica o esencial de qué es la cultura –algo así como una definición– y como podemos conceptuarla, describirla einterpretarla. Uno de los trabajos es del antropólogo norteamericano Clifford Geertz; “Descripción densa: hacia una teoría interpretativa de la cultura” (1986). La otra producción intelectual es del sociólogo peruano Gonzalo Portocarrero; “Hacia la (re) construcción de un concepto de cultura y critica cultural” (2004). A continuación se da a conocer primero las ideas que plantea Clifford, después dePortocarrero y para finalizar se hace una breve comparación, analogía y distinción entre ambas posiciones.

Clifford comienza su análisis definiendo la cultura a partir de enfoques precedentes de Tylor y Clyde Kluckhahn; así elabora un concepto semiótico de la cultura al afirmar lo siguiente; “considero que la cultura es esa urdimbre y que el análisis de la cultura ha de ser por lo tanto, no unaciencia experimental en busca de leyes, sino una ciencia interpretativa en busca de significaciones”. Sin duda alguna, la mirada de la cual parte Clifford gira en torno a los postulados de Max Weber –el mismo lo expresa textualmente. Empero, añade al análisis cultural la perspectiva etnográfica, ya que según sostiene el autor el estudio antropológico en general no hace otra cosa que etnografía,no se puede hablar de antropología sin etnografía y viceversa. La interpretación de las culturas se da en el nivel del trabajo etnográfico, por lo cual se puede afirmar que las ciencias sociales que no incluyan este método en la investigación, no pueden interpretar la vida social en su complejidad, esto es, su cultura.

Para ampliar su análisis Clifford se sustenta en Ryle, quien plantea unadiferencia entre un tipo de “descripción superficial” y una “descripción densa”, ambos como parte del trabajo etnográfico. Tanto la descripción superficial y densa buscan desentrañar las “estructuras de significación” gestados a lo largo y ancho de la realidad social. No obstante, considera más importante y esencial hacer una descripción densa, ya que esta abarca la complejidad, multiplicidad ydiversidad de una determinada cultura. De esta manera, propone entender la etnografía como un proceso de interpretación de las culturas a partir de una descripción densa. Esta forma de interpretación antropológica o etnográfica tiene tres fases de conocimiento; observar, registrar y analizar, su objetivo es llegar a conjeturas o conclusiones que pueden explicar la situación social y cultural de unpueblo, tribu o grupo humano, tal como lo sostiene el mismo autor; “el análisis cultural es (o debería ser) conjeturar significaciones, estimar las conjeturas y llegar a conclusiones explicativas partiendo de las mejores conjeturas, y no el descubrimiento del continente de la significación y el mapeado de su paisaje incorpórea”. En otras palabras el análisis cultural no debe limitarse a una descripciónsuperficial sino debe hacer una descripción densa, compleja y profunda.

Las estructuras de significación se desarrollan en los discursos, conductas y acción social de las formas o construcciones culturales, ya que la descripción etnográfica es interpretativa y microscópica; realiza un análisis de las diversas manifestaciones simbólicas de la gente. En función de este hecho social es que secrea teoría, es decir, en torno a las conductas, discursos y acciones simbólicas – culturales de los individuos se constituye una teoría cultural. La teoría en etnografía o en la antropología interpretativa debe reflejar de forma clara y precisa la realidad de la cultura en la vida humana. En síntesis, la descripción densa de la etnografía es la forma mas acertada de interpretar las culturas, de...