La Cultura. ¿Panacea O Prolema?. Erick Wolf.

RESUMEN
Lectura 3: LA CULTURA. ¿PANACEA O PROLEMA?. EGM. Erick Wolf.
En 1980 habló sober la escisión existente entre materialistas y mentalistas y señalaba que la
proliferación de especialidades (en las organizaciones sociales) había puesto en entredicho el viejo
concepto de "cultura".
Para Wolf la cultura no es ninguna panacea; si tiene alguna utilidad es tan sólo como punto de
partida dela investigación. Hay que buscar las relaciones, no dejar de lado la historia.
Antes que Wolf otros cuestionaron la naturaleza de la integración cultural. A pesar de las
distinciones y matices que se hicieron nada de esto afectó, en aquel entonces, a la idea general de
que la cultura constituía la propiedad esencial de un pueblo.
– El Funcionalismo presuponía la coherencia interna (conexionesen el interior de un todo
orgánico) y una frontera delimitada con el exterior del todo orgánico.
– El método comparativo yuxtapone casos aislados.
– La ecología cultural hace hincapié en los vínculos funcionales en el interior de cada caso y
agrupa las sociedades en estadios de desarrollo.
– Los sistemas simbólicos conciben que cada cultura aislada constituía un universo en sí
misma.
Unaactitud "ignorante" llevó a renegar del más mínimo interés por la historia manteniendo así la
noción del "primitivo" como estático y aislado.
Gran parte de lo que los antropólogos han llamado "cultura" es "ideología en construcción". Esto
nos lleva a reconsiderar nuestra comprensión de la cultura.
– Los difusionistas (historiadores culturales) percibieron la integración cultural como unproblema. Hacían hincapié en las formas culturales pero a escepción de Alexander Lesser,
fallaron en recalcar cómo, mediante el uso de estas formas, la gente se relaciona entre sí
ecológica, económica, política, social e ideológicamente.
Hasta aquí el concepto de cultura presenta entidades con límites claros y estables cosa que cae por
su propio peso si se hace un poco de historia. Así pueblos comolos "Iroqueses" (Senecas) se verían
de forma distinta, no como un pueblo en sí sino como un agregado de distintas tribus conquistadas.
O los "Ojibwa" que no exisían como pueblo antes de la aparición del comercio de pieles...
El argumento no es que los americanos no produjesen materiales culturales por sí mismos sino que
lo hicieron presionados por las circunstancias, por las restricciones delas nuevas demandas y
mercados y por las consecuencia de las nuevas condiciones políticas.
En cuanto a África, se pueden hacer consideraciones semejantes. Fruto de la expansión del tráfico
de esclavos (existente antes de la llegada de los europeos) surgieron políticas y empreseas con
características que venían dadas por su funcionamiento en el "tráfico de esclavos" (Asante; en el
Congo) (Ewa,Anakista, Bemba,...)
Una amplia literatura Antropológica ha utilizado tales entidades o bien para construir tipologías de
los sitemas políticos africanos, o bien para recopilaras como estadios independientes de una
secuencia evolutiva, como si fuesen atemporales, estáticas e independientes de los procesos
históricos.
Sin embargo, se entenderían mejor como EFECTOS y CAUSAS, como AGENTES yVÍCTIMAS
de procesos de EXPANSIÓN POLÍTICA Y ECONÓMICA directamente vinculadas a la presencia

europea en África.
MORTOR FRIED (1966) -> "Los grupos tribales no constituyen ninguna clase de unidad original".
ELMAN SERVICE (1968)-> añade "que ocurría lo mismo con el concepto de Banda"
WOLF (1982)-> "En la mayoría de los casos, las entidades estudiadas por los antropólogos deben
su desarrollo aprocesos que se originan en su exterior, lejos de su alcance, que deben su
cristalización a estos procesos, participan de ellos y también ellas (las entidades) mismas, a su vez,
afectan a esos desarrollos y procesos... Las "cult-unidades" de antropología, no precedieron a la
expansión del comercio y capitalismo, sino que surgieron y se diferenciaron en el curso de la
misma."
Esto recuerda a...