La Cura Psicoanalitica
Páginas: 22 (5489 palabras)
Publicado: 26 de mayo de 2015
LA CURA PSICOANALITICA: VOLVER A PENSAR
La iniciación de un análisis es un encuentro, una interrelación de dos historias. Es obvio
que el analizando trae su historia. En cambio se suele escabullir que el analista tiene una
historia personal, teórica, práctica, institucional y social. Se necesitan oídos frescos. En el
análisis “uno tiene que escuchar cosas cuyo significado sólo con posterioridaddiscernirá”
(Freud, 1912). En tanto se privilegia cierto sector del material (sea por la problemática particular
del analista o por sus intereses teóricos) se corre el riesgo de no hallar nunca más que lo que
ya se sabe.
Lo ideal es que haya cierta concordancia entre analista y consultante acerca de tres
premisas: a) que aquello por lo cual padece tiene una causa intrapsíquica, (“lo que me pasatiene que ver con mi historia, con mis relaciones, con mis situaciones no elaboradas”). b) que el
descubrimiento de esas causas permitiría afrontar de otra manera el conflicto; c) que esa nueva
tramitación de los conflictos le aliviará de ciertos sufrimientos (Aulagnier, 1977).
La escucha no es sin teoría. Sin teoría hay tosquedad clínica e incluso intervenciones
brutales. Buena teoría es la abre elcampo, formulando interrogantes al material. Es frecuente
que la historia singular sea reemplazada por lo universal. Sólo venciendo esa remisión lineal a
los conceptos fundamentales (Edipo, narcisismo, castración, pulsión, deseo) llegaremos a
situar cada fenómeno clínico en una realidad psíquica singular.
La teoría debe ser una caja de herramientas (Foucault). No se trata de construir
sistemascomo bella totalidad autorreferente, sino instrumentos.
“La patología muestra una desgarradura donde normalmente existe una articulación”
(Freud, 1932). Del sueño al síntoma, del duelo a la melancolía, del dormir y enamoramiento al
narcisismo, Freud va de lo normal hacia lo patológico. Pero también de lo patológico a lo
normal: del síntoma al sueño, de la perversión a la sexualidad, de la psicosis alyo, del
fetichismo a las creencias, de la hipocondría a la erogeneización del cuerpo, de la esquizofrenia
paranoide a la génesis de la conciencia moral, de la melancolía a la identificación y al superyó.
Parafraseando a Freud, la relación
entre teoría y práctica puede presentar
desgarraduras. Esquemáticamente, habría
tres operaciones que pretenden la condición
de “teoría”: 1.Una teoríanormatizante y
normativa, en la que hay adecuación forzada
entre teoría y clinica. 2. Un desvío de la teoría
en el que predomina una desgarradura. 3.
Una teoría que logra articular la práctica.
Nadie puede descalificar ni a la teoría
ni a la clínica. Y todos diremos que deben
llevarse bien. Sin embargo, lo que hay, de
hecho, es un enfrentamiento entre “clínicos” y “teóricos”. Los “teóricos” consideran quela única
forma de establecer el análisis como ciencia es construyendo una elaboración conceptual cuya
relación con la clínica tiende a esfumarse. Los “clínicos” se satisfacen con una teoría
rudimentaria, apenas la indispensable para poder operar técnicamente. Estas dos distorsiones
conllevan el riesgo de que toda teoría tiende a formalizarse como dogma y toda práctica a
ritualizarse como receta.luishornstein@gmail.com
1
www.LuisHornstein.com
No pocas veces entre teoría y práctica, en vez de articulación, hay una desgarradura.
Algunos analistas, dice Mannoni, parecen pescadores ocupados en perfeccionar
incesantemente sus redes sin servirse de ellas para pescar. 1 Toda elevación teoricista que
eluda la prueba de la práctica o toda enunciación que, asumiendo la modalidad de la certeza,exima el trabajo del analista de cualquier interrogación será mistificación.
Las intervenciones nacen de la atención flotante, ese estado de gracia que consiste en
ver con ojos limpios, en haber visto mucho y ahí mirar por primera vez. La interpretación
analítica está fundada en la interlocución y escapa a un saber preestablecido. No se trata de
subestimar la teoría, sino de evitar sólo sus...
La iniciación de un análisis es un encuentro, una interrelación de dos historias. Es obvio
que el analizando trae su historia. En cambio se suele escabullir que el analista tiene una
historia personal, teórica, práctica, institucional y social. Se necesitan oídos frescos. En el
análisis “uno tiene que escuchar cosas cuyo significado sólo con posterioridaddiscernirá”
(Freud, 1912). En tanto se privilegia cierto sector del material (sea por la problemática particular
del analista o por sus intereses teóricos) se corre el riesgo de no hallar nunca más que lo que
ya se sabe.
Lo ideal es que haya cierta concordancia entre analista y consultante acerca de tres
premisas: a) que aquello por lo cual padece tiene una causa intrapsíquica, (“lo que me pasatiene que ver con mi historia, con mis relaciones, con mis situaciones no elaboradas”). b) que el
descubrimiento de esas causas permitiría afrontar de otra manera el conflicto; c) que esa nueva
tramitación de los conflictos le aliviará de ciertos sufrimientos (Aulagnier, 1977).
La escucha no es sin teoría. Sin teoría hay tosquedad clínica e incluso intervenciones
brutales. Buena teoría es la abre elcampo, formulando interrogantes al material. Es frecuente
que la historia singular sea reemplazada por lo universal. Sólo venciendo esa remisión lineal a
los conceptos fundamentales (Edipo, narcisismo, castración, pulsión, deseo) llegaremos a
situar cada fenómeno clínico en una realidad psíquica singular.
La teoría debe ser una caja de herramientas (Foucault). No se trata de construir
sistemascomo bella totalidad autorreferente, sino instrumentos.
“La patología muestra una desgarradura donde normalmente existe una articulación”
(Freud, 1932). Del sueño al síntoma, del duelo a la melancolía, del dormir y enamoramiento al
narcisismo, Freud va de lo normal hacia lo patológico. Pero también de lo patológico a lo
normal: del síntoma al sueño, de la perversión a la sexualidad, de la psicosis alyo, del
fetichismo a las creencias, de la hipocondría a la erogeneización del cuerpo, de la esquizofrenia
paranoide a la génesis de la conciencia moral, de la melancolía a la identificación y al superyó.
Parafraseando a Freud, la relación
entre teoría y práctica puede presentar
desgarraduras. Esquemáticamente, habría
tres operaciones que pretenden la condición
de “teoría”: 1.Una teoríanormatizante y
normativa, en la que hay adecuación forzada
entre teoría y clinica. 2. Un desvío de la teoría
en el que predomina una desgarradura. 3.
Una teoría que logra articular la práctica.
Nadie puede descalificar ni a la teoría
ni a la clínica. Y todos diremos que deben
llevarse bien. Sin embargo, lo que hay, de
hecho, es un enfrentamiento entre “clínicos” y “teóricos”. Los “teóricos” consideran quela única
forma de establecer el análisis como ciencia es construyendo una elaboración conceptual cuya
relación con la clínica tiende a esfumarse. Los “clínicos” se satisfacen con una teoría
rudimentaria, apenas la indispensable para poder operar técnicamente. Estas dos distorsiones
conllevan el riesgo de que toda teoría tiende a formalizarse como dogma y toda práctica a
ritualizarse como receta.luishornstein@gmail.com
1
www.LuisHornstein.com
No pocas veces entre teoría y práctica, en vez de articulación, hay una desgarradura.
Algunos analistas, dice Mannoni, parecen pescadores ocupados en perfeccionar
incesantemente sus redes sin servirse de ellas para pescar. 1 Toda elevación teoricista que
eluda la prueba de la práctica o toda enunciación que, asumiendo la modalidad de la certeza,exima el trabajo del analista de cualquier interrogación será mistificación.
Las intervenciones nacen de la atención flotante, ese estado de gracia que consiste en
ver con ojos limpios, en haber visto mucho y ahí mirar por primera vez. La interpretación
analítica está fundada en la interlocución y escapa a un saber preestablecido. No se trata de
subestimar la teoría, sino de evitar sólo sus...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.