La Curación Por La Palabra En La Antigüedad Clásica. -Laín Entralgo, P.

LA CURACIÓN POR LA PALABRA EN LA ANTIGÜEDAD CLÁSICA- Laín Entralgo, P.
La crítica retórica identifica el elemento persuasivo en el discurso de salud y medicina, y pregunta “¿quién convence a quien de qué? Y ¿cuál es el medio de persuasión? Una respuesta rápida a la última pregunta nos llevaría a decir: la palabra. Así lo veían, aparentemente, los médicos hipocráticos del siglo V a.C., paraquienes el lógos representaba la única vía de conocimiento, no sólo del conocimiento por ellos adquirido, sino vía para impartir conocimiento, tanto a aprendices de medicina, como al público en general.
La persuasión siempre ha sido un elemento fundamental en la relación médico-paciente, no solo en la Antigüedad, sino en la medicina de hoy.
La medicina del siglo V a.C. dio un vuelco epistemológico alalejarse de las concepciones y métodos que la vinculaban con la magia y/o la religión, y con los postulados filosóficos, para empezar a formar una téchnē propia, una téchnē iatrikē. De esta forma, la medicina se transforma en un “saber hacer” independiente con métodos propios. Ese saber hacer, conlleva un lógos iatrikós, a través del cual se transmite el conocimiento médico. Sin embargo, dentrode la téchnē iatrikē, existe un tipo de lógos que no tiene necesariamente la finalidad de transmitir conocimientos, sino simplemente la de comunicar algo, bien sea al paciente directamente, a sus familiares, o a un público determinado.
Se sabe, con suficiente certeza, que el médico, al llegar a una ciudad, daba discursos sobre medicina con la finalidad de enaltecer su arte y hacerse de unaclientela. Así lo afirma Jaeger: “La actuación de los médicos como oradores sofistas ambulantes representaba un intento de realzar la importancia pública de esta profesión”; de igual forma, Rodríguez Alfageme señala: “...el médico se veía obligado a recurrir a la oratoria, si quería conseguir alguna clientela en cada ciudad a la que llegaba por primera vez e incluso debía enfrentarse dialécticamente asus posibles colegas en aquellas ciudades...”. Y no podía ser de otro modo, pues así como la retórica es “la facultad de considerar en cada caso lo que puede ser convincente”, la medicina debe enseñar y persuadir sobre su propio objeto, esto es, respecto a lo que es saludable y lo que es nocivo para la salud.
Ahora bien, el conocimiento médico era, en principio, exclusivo de una comunidadreligiosa conformada por hombres iniciados en los “secretos de la enfermedad y la curación”, conocimiento obviamente vedado al ciudadano común, al idiōtēs. No obstante, el conocimiento de la medicina formó parte importante de la educación del hombre culto de la sociedad, aunque éste nunca se dedicara al arte de curar: “En la realidad, la nueva ciencia médica no se halla netamente separada, ni mucho menos,de la vida general del espíritu, sino que procura conquistar un lugar fijo dentro de ella. Aunque se base en un saber especial que diferencia al profesional médico del profano, se esfuerza conscientemente en comunicar a éste sus conocimientos y en encontrar los medios y los caminos necesarios para hacerse inteligible a él”.
Por esta razón, encontraremos numerosos tratados dentro del CorpusHippocraticum donde se expresa explícitamente la necesidad de decir cosas inteligibles al hombre común, al dēmótēs. Tal es el caso del Perì archaíēs iatrikēs, en el que su autor afirma: “...lo que me parece más importante cuando se habla de este arte es que se digan cosas comprensibles a los profanos. En efecto, no corresponde a la medicina ni investigar ni hablar de otra cosa que de las afecciones deque los profanos mismos están enfermos y padecen. Que éstos, por sí mismos, se instruyan cómo se generan y cesan sus afecciones y por qué causas aumentan y disminuyen, es difícil, por tratarse de profanos; pero es fácil cuando dichas causas son descubiertas y expuestas por otros. Pues no se trata de otra cosa que de que cada uno recuerde lo que le ha sucedido a sí mismo cuando escucha al médico....