La Defensa De Los Derechos Individuales

La defensa de derechos individuales plurales
I. INTRODUCCIÓN.
Los intereses supraindividuales, sean de una pluralidad determinada (intereses colectivos) o indeterminada de sujetos (intereses difusos), deben diferenciarse, como ya se dijo en la Primera Parte de este trabajo, de lo que son auténticos derechos individuales, privativos e indisponibles por terceros, pero que pueden existir en númeroplural y tener un origen fáctico común y un contenido sustantivo homogéneo.
Esta distinción, lejos de responder a un prurito conceptualista (y, menos aún meramente nominalista), tiene, por el contrario, importantes consecuencias prácticas en el terreno procesal, cuya falta de apreciación ha llevado, en gran medida, a tornar confuso, ambiguo, e incluso, poco “creíble” o “serio” el tratamiento dela cuestión –y , por extensión, la cuestión misma- de la protección jurisdiccional de los que se han venido denominando intereses colectivos y/o difusos (de forma indiferente y “genérica”, pero escasamente unívoca, prescisa y razonada).
El establecimiento de tal distinción contribuye, sin duda, a disipar esa confusión y ambigüedad en la caracterización de un ámbito de situaciones jurídicas que,con cierto sarcasmo, han sido calificadas de intereses “difusos, profusos y con ello, de mayor aplicabilidad práctica real (es decir, la hace más asumible tanto a los estudios, como a quienes tienen que aplicarla en la vida diaria del foro), notas todas ellas de la que debe gozar para estar en condiciones de responder al reto que a buen seguro se le va a plantear en el ámbito de la tutela procesalen tiempos venideros.
Para ilustrar esta diferenciación, puede aludirse ya, como ejemplos de este tipo de situaciones, al de la adquisición por una pluralidad de consumidores a un mismo comerciante de un bien que adolece de un mismo defecto de fabricación o a los daños personales y materiales sufridos por una empresas o por un accidente natural provocado por culpa o negligencia de un particular ode la Administración. En todos estos casos, los perjudicados son titulares de un derecho subjetivo material y de acción destinado, respectivamente, a disponer de un bien en las condiciones acordadas y a la reparación o resarcimiento de los daños particulares sufridos por cada uno de ellos.
Y es preciso apreciar esa diferenciación de situaciones jurídicas porque existen diversas notas que impidenunificar el tratamiento sustantivo y procesal de estos supuestos con los de los intereses supraindividuales.
En primer lugar, al tratarse de derechos subjetivos privativos de cada uno de sus titulares, ellos son los únicos que gozan de legitimación “ad causam” para el ejercicio de acciones jurisdiccionales que tengan por objeto a los mismos, lo cual no es sino una manifestación necesaria delprincipio dispositivo, a su vez corolario del principio de autonomía de la voluntad y de libre disposición de los derechos que rige el ámbito jurídico privado.
Por otra parte, cobran relieve en estos supuestos los hechos materiales y consideraciones jurídicas que puedan afectar a cada una de las situaciones subjetivas personales (y, por tanto, al “petitum” y “causa petendi” de cada una de lasacciones ejercitadas), pues ya se ha dicho que, según los casos, estos derechos pueden depender, en mayor o menor medida, de circunstancias individualizadas.
Ello, a su vez, influye en el régimen de eficacia de la sentencia. En estos casos no se produce, como ocurría en el caso de los intereses auténticamente supraindividuales, un efecto material difundido del que puedan beneficiarse, automáticamente,mediante la modificación o influencia de la sentencia en el mundo real, los demás cointeresados que se encuentran en idéntica posición que quien demandó.
Ahora bien, sin perder de vista que nos encontramos ante derechos individuales, particulares de personas concretas que han sufrido determinados perjuicios como consecuencia de una actuación ilícita y de que son solo ellos quienes pueden y...