la defenza de un culpable

LA DEFENSA DE UN CULPABLE: UNA
JUSTIFICACIÓN MORAL*
Defending the Guilty: A Moral Argument

Hugo Omar Seleme

Universidad Nacional de Córdoba (Argentina)
Investigador del conicet

Resumen
La condena popular pesa sobre los abogados que, conscientes de la culpabilidad
de su cliente, argumentan en favor de su inocencia, cuestionando la validez y la
fuerza de la evidencia en su contra. El propósitode este trabajo es ofrecer una
nueva réplica al argumento que sirve de base para esta condena. La refutación que
es ofrecida en el trabajo está fundada en la concepción prospectiva de obligación.
Palabras clave
Concepción prospectiva de obligación, sistema acusatorio, abogado defensor.
Abstract
Popular condemnation is applied to the lawyer who, aware of her client’s guilt,
argues in favor of herinnocence, questioning the validity and strength of the evidence. The purpose of this paper is to offer a new rebuttal of the argument which
serves as the basis of this condemnation. The refutation that is offered in the paper
is based on the prospective conception of obligation.
Keywords
Prospective conception of obligation, adversarial system, defense lawyer.

*

Una versión previa del presentetrabajo fue presentada en el workshop del Grupo de Investigadores de Filosofía del Derecho de la Universidad Pompeu Fabra (diciembre del 2010) y en el
Seminario sobre el Ejercicio de la Profesión de Abogado, organizado por el Colegio de Abogados de la Provincia de Córdoba (octubre del 2010). Debo gratitud al itam (México) y a Rodolfo
Vázquez y Jorge Cerdio, quienes me invitaron a realizar allí unaestancia en la que encontré el
tiempo necesario y el ámbito propicio para corregir la versión final del trabajo. Debo igualmente
gratitud a Roberto Gargarella, Jorge Malem, Laura Manrique, José Luis Martí, Daniel Mendonca, Pablo Navarro, Diego Papayannis, Lorena Ramírez, Cristina Redondo y Germán Sucar; sus
comentarios y sugerencias sin duda han servido para mejorar el texto. También debo gratituda
Carlos Krauth y Cristian Fatauros, miembros de la cátedra de Ética de la Facultad de Derecho de
la Universidad Nacional de Córdoba, quienes generosamente discutieron el argumento central
del texto ofreciéndome la posibilidad de confrontar nuevos puntos de vista.
ISONOMÍA No. 37, octubre 2012, pp. 17-60

18

HUGO OMAR SELEME

I. Introducción

P

ocas profesiones como la de abogado han recibidocalificaciones morales tan extremas y dispares. Existe en el imaginario popular una visión polarizada de la profesión. El abogado es analogado a
la vez con Dios y con el Diablo. La primera analogía ha sido profusamente explorada por la literatura. Un caso paradigmático se encuentra
en la obra The Devil and Daniel Webster de Stephen Vincent Benét. El
diálogo entre Webster y el diablo —personificadoen Scratch— es revelador: “…webster: You seem to have an excellent aquaintance with
the law, Sir scratch: Sir, that is no fault of mine. Where I come from,
we have always gotten the pick of the bar...” (Benét, 1939: 25).1 Un
ejemplo de la segunda analogía, por su parte, podemos encontrarlo en
el Evangelio de San Juan donde Jesús se refiere a la tercera persona de
la Santísima Trinidad utilizandoel término paráclito, palabra griega

1
En la versión original de la obra —a diferencia del libreto para teatro elaborado por Benét del cual procede la cita del texto—, el Diablo es presentado como el Rey de los Abogados.
Refiriéndose a Webster —el abogado que tiene que argumentar en contra del demonio—, se
señala en el texto: “He was a great lawyer… but we know who’s the King of Lawyers, as theGood Book tells us, and it seemed as if, for the first time, Dan’l Webster had met his match
(Benét, 1937: 22).
Otro ejemplo se encuentra en la fábula The Dog and the Fox de John Gay, donde se destaca
la habilidad de los abogados para torcer los hechos a favor de sus clientes, haciendo aparecer al
culpable como inocente. Comienza la fábula: “I know you lawyers can, with ease, Twist words
and...