LA DEMANDA DE DORAL 1

LA DEMANDA DE DORAL
En el día de hoy ocurrió lo que esperábamos, Doral demandó al Departamento de Hacienda por este no honrar sus acuerdos de 2006, 2012 y 2013. Más importante aún, solicitó certificación interjurisdiccional al Tribunal Supremo de Puerto Rico, obviamente para que el caso se vea con mayor premura. A continuación discuto el caso y sus implicaciones. La demanda y otros documentoslos pueden ver aquí
El 26 de septiembre de 2006, Hacienda y Doral suscribieron un acuerdo final (closing agreement) para evitar que este último enmendara sus planillas de 1998-20005 y reclamar el sobre pago que hizo durante estos años. Eso quiere decir que Hacienda no tenía que devolver el dinero en ese momento y la acreencia se convirtió en un activo intangible y usaba como un crédito para losimpuestos futuros. Se podría amortizar la deuda de $889,723,361 por 15 años. Claramente, al ser el acuerdo de 2006 sobre las planillas de 1998-2005, este no estaba prescrito.
El 26 de marzo de 2012, Doral y Hacienda llegaron a otro acuerdo novando extintivamente el del 2006. Novación es una figura jurídica que quiere decir que las partes a un acuerdo decidieron cambiar el acuerdo de tal manera que hayun nuevo acuerdo distinto al anterior y que este acuerdo anterior deja de existir. Se crea un acuerdo totalmente nuevo. En el nuevo acuerdo se reconoce que Doral sobrepago impuestos y a pesar de que le quedaba al banco $766,280,289 todavía de crédito, se acordó bajar esta cantidad a $229,884,087 (los detalles se discuten en la demanda) Doral se comprometió además con la ampliación de algunosprogramas sociales de preservación de hogares y desarrollo comercial que el Banco valora en $70,000,000. Es importante señalar que la sección 6051.07 del Código de Rentas Internas de PR, 13 L.P.R.A. § 33207 establece claramente que los acuerdos de este tipo son finales a menos que se demuestre, fraude, engaño o falseamiento de un hecho pertinente.
Nuevamente, el 30 de diciembre de 2013, en estaocasión siendo Melba Acosta la Secretaria de Hacienda nuevamente reconoce sobrepagos. Este acuerdo no es sobre lo del anterior pero pone de manifiesto que esto se hace en Hacienda todos los días. Sin embargo, el 15 de abril de 2014, la Secretaria de Hacienda manda una carta a Doral alegando que PR no recibió beneficio del contrato y dando diez días justificarlo y el 23 de abril, así lo hizo Doral. El 14de mayo de 2014, Hacienda manda carta que dice que el Departamento había declarado el contrato de 2012 nulo por ser una simulación o artificio ilícito y que las cantidades reclamadas estaban prescritas.
Esos son los hechos que se alegan, y cada alegación esta sustentada por los documentos anejados a la petición, que se encuentra en el link que puse al principio.
Aparte de la ley del Código deRentas Internas que cito, es importante recordar que estos dos contratos fueron finales y constituyen una transacción, contrato definido por el Código Civil en el Artículo 1709 como uno para evitar la provocación de un pleito o la continuación de uno ya comenzado. Más aún, bajo la defensa afirmativa de prescripción puede ser renunciada aún en un litigo. Ergo, no parecen razonables las razones deHacienda. Esto me lleva a mi conclusión de hace varios días de que el hecho que el Presidente de Doral sea el anterior Secretario de Hacienda bajo Fortuño es la verdadera razón para esta situación anómala.
Sabíamos que este litigio venía pero imaginaba que no sería a tiempo de salvar a Doral de asunto de los 120 días provistos por el FDIC para resolver el problema de los fondos de Tier 1 que serequieren (de los cuales quedan solo 100). Por esa razón Doral recurrió, hábilmente, al recurso de certificación interjurisdiccional. Este recurso es uno que se utiliza en pocas ocasiones, más recientemente en el caso de la Asociación de Maestros v. ELA, Esto permite al Tribunal Supremo decidir casos directamente sin tener que las partes esperar por el trámite en Instancia y Apelativo que toma muchos...