LA DEMANDA



REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA 
EN SU NOMBRE 
JUZGADO TERCERO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS. 

PARTE ACTORA: IGNACIO AGUSTIN LIENDO, venezolano, mayor de edad, titular de la cèdula de identidad Nº 4.678.452. 
ABOGADA DE LA PARTE ACTORA: MAGALI BOZO, abogada en ejercicio, e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 23.643. PARTE DEMANDADA: GLORIA AYARI UGUETO GUEVARA, venezolana, titular de la cèdula de identidad Nº 11.637.245. 
APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA: RAFAEL BENIGNO ROMAN LOYO, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 101.982. 
MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE COMODATO 
EXPEDIENTE Nº 1423/10 
I 
De la revisiòn de la presente causa se ha podido constatar que el presente proceso seinicio, mediante libelo de demanda presentado por ante el Juzgado Segundo de Municipio (Distribuidor) de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, sometido a distribución dicho libelo, le correspondió su conocimiento a este Tribunal. Siendo recibido por secretarìa el 07/06/2010. En fecha 10/06/2010, se le diò entrada y se anoto en el libro respectivo. En fecha 14/06/2010, compareció la parteactora y consignò recaudos y reforma de la demanda. En fecha 16/06/2010 se admitio la reforma de la demanda y se ordeno el emplazamiento de la parte demandada. En fecha 22/09/2010, el alguacil del tribunal consigno en un folio ùtil recibo de citaciòn sin firmar de la parte demandada. En fecha 25/10/2010, la secretaria dejo constancia de haber dado cumplimiento a lo establecido en el artìculo 218del Còdigo de Procedimiento Civil, en fecha 27/10/2010, la parte demandada solicito se le fijara oportunidad para contestar la demanda, a la cual se le fijo oportunidad para dar contestaciòn. En fecha 03/11/2010 la parte consigno escrito, en la cual opuso las cuestiones previas contenidas en el artìculo 346 ordinales 6 º y 11º del Còdigo de Procedimiento Civil en concordancia con el artìculo 340ordinales 4º, 6º y 7º y la prohibiciòn de la ley de admitir la acciòn propuesta. 
II 
Establecido el trámite procesal correspondiente a esta instancia, este Tribunal pasa a pronunciarse sobre la cuestiòn previa opuesta, contenidad en el artìculo 346 ordinal 6º del Còdigo de Procedimiento Civil, en concordancia con el artìculo 340 ordinales 4, 6 y 7 ejusdem, de conformidad con el artìculo 884 delCòdigo de Procedimiento Civil, el cual establece: “ En el acto de la contestaciòn el demandado podrà pedir verbalmente al Juez que se pronuncie sobre alguna de las cuestiones previas a que se refiere los ordinales 1 al 8 del artìculo 346, presentando al efecto la prueba que acredite la existencia de su alegato, si tal fuere el caso; y el Juez, oyendo al demandante si estuviera presente, decidiràel asunto en el mismo acto…”. 
El demandado en primer tèrmino, opuso la cuestiòn previa contenida en el artìculo 346 ordinal 6º del Còdigo de Procedimiento Civil, en concordancia con el artìculo 340 ordinal 4º eiusdem, alegando : “ … del contenido del texto liberal, no se observa con precisiòn la situaciòn, y linderos si fuere inmueble… omisis… y los datos del titulo de propiedad y explicacionesnecesarias por tratarse de derechos incorporales…” . 
Ahora bien establece el ordinal 4 del artìculo 340 del Còdigo de procedimiento Civil: “El objeto de la pretensiòn, el cual deberà determinarse con precisiòn, indicando su situaciòn y linderos, si fuere inmueble; las marcas, colores, o distintivos, si fuere semovientes; los signos, señales y particularidades que puedan determinar su identidad,si fuere mueble; y los datos, tìtulos y explicaciones necesarios, si se tratare de derechos u objetos incorporales.” 
Observa esta Juzgadora, que el objeto de la pretensión viene dado por la relación comodataria la cual debe ser identificada con precisión. En asunto bajo análisis, el demandante en su libelo de demanda indica con precisión los datos relativos al contrato de comodato suscrito con...