La democracia, conceptos y discusiones actuales.

La democracia, conceptos y discusiones actuales. Guillermo O’ Donnell

El autor propone la discusión, a partir de diez tesis de las problemáticas correspondientes al estado en América Latina. Para comenzar presenta una definición de estado como “un conjunto de instituciones y de relaciones sociales (la mayor parte de ellas sancionadas y respaldadas por el sistema legal de ese estado) quenormalmente penetra y controla el territorio y los habitantes que ese conjunto pretende delimitar geográficamente. Esas instituciones tienen como último recurso para efectivizar las decisiones que toman, la pretensión de monopolizar la autorización legítima de los medios de coerción física, y además pretenden ejercer supremacía en el control de dichos medios, que algunas agencias especializadas delmismo estado normalmente ejercen sobre aquél territorio.”
De acuerdo con esta definición plantea que el estado incluye al menos tres dimensiones. Una, es el estado como un conjunto de burocracias. Estas burocracias, generalmente organizaciones complejas y jerárquicamente pautadas, tienen legalmente asignadas responsabilidades apuntadas a lograr o proteger algún aspecto del bien, o interés,público o común. La medida en que sus burocracias se ajustan a esas responsabilidades marca el grado de eficacia del estado.
El estado es también un sistema legal, un entramado de reglas que penetran y co-determinan numerosas relaciones sociales. Actualmente, especialmente en democracias, la conexión entre las burocracias del estado y el sistema legal es íntima: las primeras se supone queactúan en términos de facultades y responsabilidades que les son legalmente asignadas por autoridades pertinentes; el estado se expresa en la gramática del derecho. Esta es la medida de la efectividad del sistema legal del estado.
Juntos, las burocracias del estado y la legalidad presumen generar, para los habitantes de su territorio, el gran bien público del orden general y la previsibilidad deuna amplia gama de relaciones sociales. Al hacer esto, el estado (más precisamente, los funcionarios y los intelectuales de variado tipo que hablan en su nombre) proclaman garantizar la continuidad histórica de la unidad territorial y de la población respectiva, usualmente concebida como una nación, o un pueblo.
Define lo que es nación como “…un arco de solidaridades, una construcciónpolítica e ideacional que postula la existencia de un nosotros que entraña un reclamo de lealtad por encima y más allá de otras identidades e interese y que, si ya no lo tiene, frecuentemente busca asentarse o definirse en un territorio delimitado por un estado. Según la visión constructivista, las naciones son construcciones políticas e ideológicas, el resultado de historias, memorias, mitos y, menosen algunos períodos, de esfuerzo de movilización política.”
“…La identidad nacional es un acto de suscripción a una comunidad continua con un pasado y un futuro, un destino compartido.”
En tanto no son precedentes al estado, algunas las naciones carecen de él y otras están contenidas donde otra nacionalidad predomina. En la mayoría de los casos los estados tratan de ser, y de lograramplio reconocimiento como estados para la nación.
Estas pretensiones nos llevan a la tercera dimensión del estado: intentar constituirse en un foco de identidad colectiva para los habitantes de su territorio.
Típicamente, los funcionarios del estado, especialmente los que ocupan posiciones en su cúpula institucional, afirman que el suyo es un estado-para-la-nación o unestado-para-el-pueblo. Con estas afirmaciones, repetidas innumerables veces en rituales, himnos, banderas, edificios, museos, textos escolares, etc., desde el estado se nos invita al reconocimiento generalizado de un “nosotros” que apunta a crear una identidad colectiva (“somos todos argentinos-brasileros-peruanos,” etc.) que, según se suele postular, estaría por encima de, o debería prevalecer sobre,...