La descentralización del Estado

Dimensiones
teóricas.
Problemas y
perspectivas de
la
descentralización
del Estado
ILPES - CEPAL
Jordi Borja

I.

LA DESCENTRALIZACIÓN DEL ESTADO

Decía Tocqueville que hay una estrecha relación entre las autonomías
locales, las libertades individuales y la capacidad de cambio de una
sociedad.
El Estado moderno, tanto el que corresponde al
c api t al i s mo d esar r ol l a do ,como al dependiente, ha vivido un
proceso paralelo y relacionado estrechamente: se ha vuelto más
complejo e intervencionista (más burocracia, más organismos,
servicios sociales, control de medios de comunicación, etc.) y también
mucho más centralizado ( los órganos políticos locales y regionales
han perdido poder y autonomía, tienen relativamente menos
competencias y recursos respecto alEstado central, mientras que han
multiplicado los "órganos descentralizado" de carácter sectorial,
dependientes del poder central y que actúan de una forma
compartimentada sobre el territorio). Esta centralización que
históricamente tuvo aspectos progresistas es hoy, así nos lo parece,
poco eficiente desde el punto de vista económico global: multiplica los
costos sociales, los desequilibriosterritoriales y las deseconomías de
aglomeración; socialmente es injusta, pues contribuye a aumentar las
desigualdades entre los grupos y las áreas territoriales; políticamente
es inaceptable, puesto que conduce a un modelo tecno burocrático,
estrechamente vinculado a las oligarquías económico-sociales, y
significa una verdadera expropiación políti-

ca de las clases populares (así como delas clases medias) que mente. Las ofensivas neo-liberales, de nuevos filósofos y nuevos
contemplan impotentes el modo en que los derechos formales, las sociólogos, de nuevos economistas y nuevos cientistas políticos,
organizaciones sociales y los representantes elegidos en los niveles afirman rotundamente que el socialismo es un inevitable gulag; que la
locales e intermedios sirven de muy pocofrente a centros de poder igualdad es una utopía peligrosa que conduce a dictaduras tan
inaccesibles que toman sus decisiones en forma inapelable sin contar represivas como monótonas, y a la parálisis de la Historia; que el
con ellas. El sistema político se hace nías autoritario, los ciudadanos desarrollo del sector público y de los servicios sociales ha dado lugar a
más pasivos, la sociedad se"gremializa" para tratar con los "organismos un Estado omnipresente y agobiante, burocrático y despilfarrador,
sectoriales", los partidos se "profesionalizan" (la "clase política") y ínflacionista y ernpobrecedor, al tiempo que la sociedad civil
tienden a establecer relaciones de clientela con su base social, —perdidos los hábitos de iniciativa y competencia—, deja de
perdiendo asíuniversalidad y capacidad de promover el cambio social. trabajar y de producir como debiera y podría hacerlo. Este
neolíberalisrno agresivo pretende convencernos de que la persona
Los partidos de izquierda y las organizaciones de las clases libre es la que está sola, que piensa únicamente en su propio interés y
populares han contribuido también al desarrollo del Estado central delega, en una mañana festivay electoral, en el Estado —aparato
tanto a través de sus demandas y reivindicaciones sociales como por la separado y especializado— el ocuparse de las funciones generales
prioridad política que han dado históricamente a su presentía en los indispensables. Según -estos nuevos doctrinarios, si los partidos
órganos representativos centrales. Hoy creemos que es urgente políticos pretenden ser algomás que máquinas electorales destinadas
plantearse, ante los Estados complejos y la capacidad de obtener grados a organizar la ocupación de instituciones simbólicas, serán acusados
importantes
de
consenso
social,
la
descentralización de "partitócratas incompetentes", fragmentadores de la sociedad,
político-administrativa como medio adecuado para promover la expropiadores de las...