La deshumanizaci n del arte

José ORTEGA Y GASSET. La deshumanización del arte, 1925
[FRAGMENTO 1]

[...] Todo el arte joven es impopular, y no por caso y accidente, sino en
virtud
de
su
destino
esencial.
[…] A
mi juicio,
lo característico del arte nuevo, «desde el punto de vista sociológico»,
es que divide al público en estas dos clases de hombres: los que lo
entienden y los que no lo entienden. Esto implica que los unosposeen
un órgano de comprensión negado, por tanto, a los otros, que son dos
variedades distintas de la especie humana. El arte nuevo, por lo visto,
no
es
para
todo el mundo,
como el
romántico, sino
que va, desde luego, dirigido a una minoría especialmente dotada.
De aquí la irritación que despierta en la masa. Cuando a uno no le
gusta una obra de arte, pero la ha comprendido, se siente superior
aella y no ha lugar a la irritación. Mas cuando el disgusto que laobra
causa nace de que no se la ha entendido, queda el hombre como humillado, con una oscura
conciencia de su inferioridad que necesita compensar mediante la indignada afirmación de sí mismo
frente a la obra. El arte joven, con sólo presentarse, obliga al buen burgués a sentirse tal y como es:
buen burgués, ente incapaz de sacramentosartísticos, ciego y sordo a toda belleza pura. Ahora bien:
esto no puede hacerse impunemente después de cien años de halago omnímodo a la masa y
apoteosis del «pueblo». Habituada a predominar en todo, la masa se siente ofendida en sus «derechos
del hombre» por el arte nuevo, que es un arte de privilegio, de nobleza de nervios, de aristocracia
instintiva. Donde quiera que las jóvenes musas sepresentan, la masa las cocea.
[FRAGMENTO 2]
[…] No disc ut amos ahora s i es posible un art e puro. Tal vez no lo sea; pero las

razones que nos conducen a esta negación son un poco largas y difíciles. M ás vale, pues,
dejar intac to el tema. Además, no importa mayormente para lo que ahora hablamos. Aunque sea
imposible un arte puro, no hay duda alguna de que c abe una tendencia a la purificación delarte.
Esta tendencia llevará a una eliminación progresiva de los elementos humanos, dem asiado
humanos,
que dominaban
en
la
producción
romántica y
naturalista.
Y en este proceso sellegará a un punto en que el contenido humano de la obra sea tan
escaso que casi no
se le
vea.
Entonces
tendremos
un objeto
que sólo
puede ser percibido por quien
posea ese
don
pec uliar
de la
sensibilidad artística.
Seráun arte para artistas, y no para la masa de los hombres; será un arte de c asta y no
demótico.
[...] Si se analiza el nuevo estilo se hallan en él ciertas tendencias sumamente conexas
entre sí. Tiende: 1.°, a la deshumanización del arte; 2.°, a evitar Ias formas vivas; 3.°, a hacer
que la obra de arte no sea sino obra de arte; 4 .°, a considerar el arte como juego y nada más;
5.°, a una esencialironía; 6.°, a eludir toda falsedad y, por tanto, a una escrupulosa realización.
En fin, 7.°, el arte, según los artistas jóvenes, es una c osa sin trascendencia alguna.
[FRAGMENTO 3]

[...] Para el hombre de la generación novísima, el arte es una cosa sin trascendencia. Una vez
escrita esta frase me espanto de ella, al advertir su innumerable irradiación de significados diferentes.
Porque no setrata de que a cualquier hombre de hoy le parezca el arte cosa sin importancia o menos
importante que al hombre de ayer, sino que el artista mismo ve su arte como una labor intrascendente.
Pero aun esto no expresa con rigor la verdadera situación. Porque el hecho no es que al artista le
interese poco su obra y oficio, sino que le interesa precisamente porque no tienen
importancia grave y en lamedida que carecen de ella. No se entiende bien el caso si no se le mira en
confrontación con lo que era el arte hace treinta años y, en general, durante todo el siglo pasado.

Poesía o música eran entonces actividades de enorme calibre; se esperaba de ellas poco menos que la
salvación de la especie humana sobre la ruina de las religiones y el relativismo inevitable de la
ciencia. El arte era...