la desobediencia civil

LA DESOBEDIENCIA CIVIL, A TRAVÉS DE LA VIOLENCIA POLITICA, ES UN RECURSO LEGÍTIMO PARA MANIFESTAR DISCONFORMIDAD ANTE LA INTRANSIGENCIA DE LA AUTORIDAD


En este texto se intentará comprobar si se justifica la violencia política como un método legítimo para manifestar el descontento ante una situación en la que la autoridad ha sido intransigente y sorda ante la queja generalizada de lasociedad. Pero antes de introducirnos a la discusión, es necesario definir ciertos conceptos fundamentales para entender esta. Cuando hablemos de “desobediencia civil”, hablaremos de cualquier acción fuera del marco establecido por la ley. Al referirnos a la “violencia política”, nos referiremos a la destrucción o atentado físico que produce daño a algo o a alguien, persiguiendo fines políticos. Cuandohablemos de algo “legítimo”, hablaremos de una acción que se puede avalar racionalmente, en tanto “disconformidad” la entenderemos como “desacuerdo con un dictamen”. Cuando hablemos de un actuar intransigente, hablaremos de no estar abierto a llegar a un consenso, sino mantener una postura invariable sin importar nada más que sí. Y finalmente, al hablar de “autoridad”, hablaremos de un “poder quegobierna o ejerce el mando, de hecho o de derecho”1, y que por lo tanto, en una democracia debe tener el deber de representar a la población a la cuál gobierna. Una vez entendidos estos conceptos, es posible meterse de lleno a la discusión de si se justifica o no el actuar violento como respuesta a una autoridad intransigente al deseo de la población.
Antes de comenzar, sería bueno ejemplificarla situación en cuestión en una situación real, para que se entienda mejor la discusión. Entre los múltiples casos habidos, uno de los que más se ajustan es el contexto que se vivió en Argentina en el año 1969. El país era gobernado por un gobierno militar golpista, el cual había instaurado muchas medidas que al pueblo le parecían injustas. Debido a esto, el pueblo comenzó a manifestar sudescontento en distintas asambleas, huelgas, y otros medios constitucionales, pero el gobierno, haciendo lo propio de un gobierno militar, ignoró las peticiones del pueblo y reprimió y atacó a este. Como respuesta, el pueblo derivó sus manifestaciones pacificas a la violencia política, es decir, protestas físicas y violentas, siendo “el Cordobazo”, la revuelta popular más representativa del violentismo,en la que fueron tomados el Círculo de Suboficiales del Ejército, se incendiaron las oficinas de empresa Xerox, Citroën, y diversas dependencias administrativas y la Aduana.
Una vez entendida la situación genérica que se quiere abarcar en la discusión, es posible ya entrar en la discusión de la legitimidad de esta forma de protesta.
Para comenzar nuestro análisis de la hipótesis llevaremos acabo una inspección de la situación desde distintos puntos de vista éticos, los cuales nos llevaran a sacar nuestras propias conclusiones, y corroborar o descartar nuestra hipótesis.
La primera visión de la situación la llevaremos a cabo desde un punto de vista socrático. Desde esta perspectiva, se entiende que ni la desobediencia civil, ni mucho menos el violentismo son recursos legítimos paramanifestar desacuerdo, ya que toda manifestación debe estar dentro del marco legal, siendo la desobediencia civil excluyente con la civilidad. Pero es necesario detenerse a reflexionar acerca de esta tesis socrática. Tomando en cuenta que es el hombre quien define la ley y no esta quien define al hombre, ¿no es la desobediencia civil generalizada un indicador de que algo anda mal con la ley? Esnecesario tener en cuenta que la racionalidad es progresiva al igual que las costumbres, por lo que muchas leyes tienen fecha de vencimiento acorde a la evolución de la moral. Por lo tanto, podemos concluir que el comportamiento progresivo de una sociedad, deriva muchas veces en la desobediencia civil, la que se plantea como un indicador del vencimiento de una ley. Si la autoridad es intransigente a...