La difícil restructuración del campo de la estrategia

Resumen de La difícil Restructuración del Campo de la Estrategia
Por: Jaime Martínez Franco
La sesión planteó como objetivo los origines, debates y controversias que han estructurado el
campo, así como identificar las corrientes de pensamiento alrededor de la estrategia.
En ese orden de ideas, se revisan las dos vertientes más importantes en el campo de la estrategia:
La holística y la Analíticaen un intento por aproximarse a la definición de estrategia. En este
acercamiento a la definición, se revisan posturas como la de Haffsi y Bower quienes se inclinan por
una postura holística de la definición, tal como se describe en un aparte de El Estrate-Go (Robledo
Fernandez, 2015), Sin desconocer que existe una vertiente Analitica con adeptos importantes en el
campo de la investigación entrelos cuales es citado como exponente de esta vertiente Thompson
en uno de los artículos develados durante el debate.
En el el artículo “El campo de la Estrategia: En busca de un bastón” (Hafsi & Howard, 2005) se
infiere que hay un campo de la estrategia poco desarrollado por no existir una conexión fuerte
entre la práctica de la estrategia y la teoría destacando las vertientes holística por unaparte, como
concepto global cercano a la realidad que enfrenta los desafíos desde una gestión organizacional
conjunta en armonía con las principales funciones de la gestión y comportamientos
organizacionales y por otra parte la vertiente analítica caracterizada por la construcción de
modelos estratégicos enfocados en las relaciones específicas que forman parte del fenómeno
estratégico, siguiendo elrigor del método científico. Como síntesis del documento, en mi opinión
tiene un fuerte ingrediente holístico en su estructura y es importante resaltar el esfuerzo de los
autores por presentar un modelo que integre las dos vertientes de pensamiento en la construcción
de la estrategia, puesto que proponen un camino donde converjan aspectos como la integración,
acción colectiva, las habilidades y losconocimientos prácticos, que una vez fortalecidos por la
heurística con su método científico ayudará a la comprensión y la transformación de la realidad,
de modo que sea un bastón lo suficientemente fuerte para los investigadores en este campo.
En el artículo ¿Qué es la estrategia? de Michel Porter, se evidencia la inclinación hacia la vertiente
analítica de construcción de la Estrategia. Aquí elplanteamiento gira alrededor de la necesidad de
crear un diferencial en el mercado donde la eficacia operacional juega un rol importante en la
definición de la estrategia, pero aclara que por sí misma no es estrategia. Menciona Porter que
para que la construcción de la estrategia lleve al éxito es importante ajustar los procesos para
definir las actividades que deben ejecutarse y cuáles no, segúneste planteamiento es algo
fundamental para que la estrategia sea sostenible en el tiempo y el diferencial se mantenga frente
a la competencia; bajo esta premisa, Porter establece que no se puede ser bueno en todo y que
por ello debe establecerse el diferencial en el producto o servicio prestado bajo una
especialización en aquello en lo cual se es muy bueno. En mi opinión, construye suplanteamiento

a partir de la especialización del trabajo con una visión de la línea de montaje típica en el sector
industria manufacturera, pero que en algún momento se queda corto para explicar cambios
importantes en el core del negocio como el ejemplo que se manejó en la clase sobre el caso de
Nokia, que de la fabricación de pulpa de madera pasa al sector de tecnologías de comunicación.
Esto secontrapone a la concepción de estrategia del Dr Kenichi Ohmae, para quien la flexibilidad
en la estrategia es decisiva para atender las necesidades del cliente y el entorno cambiante del
mercado para obtener un posicionamiento sostenible y rentable.
En el artículo Estrategia como un campo de estudio ¿Por qué buscar un nuevo paradigma?, se
plantea que la estrategia nace por la presión de factores externos...