la discriminacion
Páginas: 39 (9617 palabras)
Publicado: 25 de junio de 2014
Si lo discriminaron hay que reincorporarlo
La Cámara Laboral falló a favor de un trabajador que fue despedido de una entidad bancaria por participar activamente en los reclamos de mejoras en las condiciones de trabajo, ya que consideró que el cesamiento en sus tareas fue un acto discriminatorio. La ley 23592 es plenamente aplicable a las relaciones laborales, dijeron. FALLO COMPLETOhttp://www.diariojudicial.com/nota.asp?IDNoticia=38676
SENTENCIA Nº 91189 CAUSA Nº 28.108/2007 “CAMUSSO MARCELO ALBERTO C/ BANCO DE LA NACION ARGENTINA S/ JUICIO SUMARISIMO” -JUZGADO Nº 11-
En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a 29.7.2009 , reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recursodeducido contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:
La doctora Porta dijo:
El actor apela el fallo de grado en los
términos de su presentación glosada a fs. 425/439, que recibió
réplica de la parte demandada (fs. 444 a453). El Sr. Perito
Contador cuestiona por bajos los honorarios regulados a su favor
(fs. 436).
El accionante se queja porque, pese a que el Sr. Juez concluyó que el despido dispuesto por el banco demandado constituyó un acto discriminatorio, no ordenó la reinstalación en su puesto de trabajo.
Están contestes las partes en que el actor sedesempeñó para el Banco de la Nación Argentina desde el día 8 de julio de 1988 hasta el 3 de agosto de 2007, fecha en que fue despedido sin causa y que para entonces tenía el cargo de gerente de Segunda Plataforma Comercial, en la Sucursal Concordia, Provincia de Entre Ríos (fs. 4 a 8 reconocido a fs. 42 a 80).
Llegan firmes a esta alzada los razonamientos del Sr. Magistradoreferidos a que en el caso resulta aplicable la ley 23592 y que el despido del reclamante constituye un acto de discriminación gremial o sindical, en razón de que aquel no está alcanzado por el régimen de tutela de la ley 23551 y fue segregado de la comunidad laboral, por su participación activa en el nucleamiento de funcionarios autoconvocados que demandaban el mejoramiento de las condiciones detrabajo. Sin embargo, el sentenciante rechazó el pedido de reincorporación del demandante por considerar que no es factible, ya que el despido discriminatorio carece de autonomía, nuestro ordenamiento jurídico laboral se caracteriza por el régimen de estabilidad impropia y no es posible suprimir el poder discrecional que se reconoce al empleador para conformar la plantilla de su empresa. Endefinitiva, el Sr. Juez fijó una reparación equivalente a un año de remuneraciones.
Al llegar firmes aquellas primeras conclusiones del sentenciante la cuestión a decidir consiste en determinar hasta dónde es aplicable la ley 23592 a las relaciones laborales, la que en el art. 1 dispone: “Quien arbitrariamente impida, obstruya, restrinja o de algún modo menoscabe el plenoejercicio sobre bases igualitarias de los derechos y garantías fundamentales reconocidos en la Constitución Nacional, será obligado, a pedido del damnificado, a dejar sin efecto el acto discriminatorio o cesar en su realización y a reparar el daño moral y material ocasionados. A los efectos del presente artículo se considerarán particularmente los actos u omisiones discriminatorios determinadospor motivos tales como raza, religión, nacionalidad, ideología, opinión política o
gremial, sexo, posición económica, condición social o caracteres
físicos”.
En mi criterio la ley 23592 es plenamente aplicable a las relaciones laborales porque la norma en cuestión garantiza enfáticamente a todos los habitantes de la Nación -en pie de igualdad- el pleno ejercicio de los...
Si lo discriminaron hay que reincorporarlo
La Cámara Laboral falló a favor de un trabajador que fue despedido de una entidad bancaria por participar activamente en los reclamos de mejoras en las condiciones de trabajo, ya que consideró que el cesamiento en sus tareas fue un acto discriminatorio. La ley 23592 es plenamente aplicable a las relaciones laborales, dijeron. FALLO COMPLETOhttp://www.diariojudicial.com/nota.asp?IDNoticia=38676
SENTENCIA Nº 91189 CAUSA Nº 28.108/2007 “CAMUSSO MARCELO ALBERTO C/ BANCO DE LA NACION ARGENTINA S/ JUICIO SUMARISIMO” -JUZGADO Nº 11-
En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a 29.7.2009 , reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recursodeducido contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:
La doctora Porta dijo:
El actor apela el fallo de grado en los
términos de su presentación glosada a fs. 425/439, que recibió
réplica de la parte demandada (fs. 444 a453). El Sr. Perito
Contador cuestiona por bajos los honorarios regulados a su favor
(fs. 436).
El accionante se queja porque, pese a que el Sr. Juez concluyó que el despido dispuesto por el banco demandado constituyó un acto discriminatorio, no ordenó la reinstalación en su puesto de trabajo.
Están contestes las partes en que el actor sedesempeñó para el Banco de la Nación Argentina desde el día 8 de julio de 1988 hasta el 3 de agosto de 2007, fecha en que fue despedido sin causa y que para entonces tenía el cargo de gerente de Segunda Plataforma Comercial, en la Sucursal Concordia, Provincia de Entre Ríos (fs. 4 a 8 reconocido a fs. 42 a 80).
Llegan firmes a esta alzada los razonamientos del Sr. Magistradoreferidos a que en el caso resulta aplicable la ley 23592 y que el despido del reclamante constituye un acto de discriminación gremial o sindical, en razón de que aquel no está alcanzado por el régimen de tutela de la ley 23551 y fue segregado de la comunidad laboral, por su participación activa en el nucleamiento de funcionarios autoconvocados que demandaban el mejoramiento de las condiciones detrabajo. Sin embargo, el sentenciante rechazó el pedido de reincorporación del demandante por considerar que no es factible, ya que el despido discriminatorio carece de autonomía, nuestro ordenamiento jurídico laboral se caracteriza por el régimen de estabilidad impropia y no es posible suprimir el poder discrecional que se reconoce al empleador para conformar la plantilla de su empresa. Endefinitiva, el Sr. Juez fijó una reparación equivalente a un año de remuneraciones.
Al llegar firmes aquellas primeras conclusiones del sentenciante la cuestión a decidir consiste en determinar hasta dónde es aplicable la ley 23592 a las relaciones laborales, la que en el art. 1 dispone: “Quien arbitrariamente impida, obstruya, restrinja o de algún modo menoscabe el plenoejercicio sobre bases igualitarias de los derechos y garantías fundamentales reconocidos en la Constitución Nacional, será obligado, a pedido del damnificado, a dejar sin efecto el acto discriminatorio o cesar en su realización y a reparar el daño moral y material ocasionados. A los efectos del presente artículo se considerarán particularmente los actos u omisiones discriminatorios determinadospor motivos tales como raza, religión, nacionalidad, ideología, opinión política o
gremial, sexo, posición económica, condición social o caracteres
físicos”.
En mi criterio la ley 23592 es plenamente aplicable a las relaciones laborales porque la norma en cuestión garantiza enfáticamente a todos los habitantes de la Nación -en pie de igualdad- el pleno ejercicio de los...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.