LA DISCUSION DOCTRINARIA
Páginas: 10 (2415 palabras)
Publicado: 5 de febrero de 2015
LA DISCUSIÓN DOCTRINARIA DE LA CONDICION CIENTIFICA DEL DERECHO
I. INTRODUCCIÓN:
La condición científica del Derecho, no tiene aún consenso unánime y el debate entre los principales pensadores doctrinarios del derecho permanece vigente y con fuerza. Las dificultades en este tema se presentan desde el momento mismo en que se intenta explicar el concepto y contenido de la "Ciencia delDerecho" pues la propia definición del objeto de la ciencia resulta controvertida. A lo largo de los siglos se han propuesto diferentes visiones acerca de la Ciencia del Derecho, su finalidad y contenido y todas ellas contribuyeron en su formación. Existen también tesis negatorias del carácter científico del Derecho.
Recurrir pues en esta controversia doctrinaria a la epistemología, comofilosofía de la ciencia, en su enfoque hacia la problemática del saber jurídico, implica adoptar una actitud reflexiva y crítica respecto de la propia ciencia que tiene por objeto al Derecho.
En el presente trabajo se analizara pues las diversas posiciones de los principales juristas que a lo largo de la historia, han tratado de explicar el carácter científico del derecho, así mismo de aquellos quehan negado rotundamente que el derecho se pueda considerar como disciplina científica, debido a que este se encuentra en constante cambio, desligándose pues de la ciencia que a pesar del tiempo se mantiene firme y sin alteraciones.
II. DESARROLLO DEL TEMA:
El carácter problemático de la delimitación del concepto, objeto y contenido de la Ciencia del Derecho
Dice BertrandRussell: "la ciencia es lo que conocemos y la filosofía es lo que no conocemos".
Sin embargo, definir "la ciencia", esto es, aquello que conocemos, no es una tarea sencilla, entre otros motivos, porque la expresión es ambigua, pues se utiliza tanto para describir las actividades consideradas científicas (el proceso) como para el conjunto de proposiciones que constituyen el resultado de talesactividades (el producto); y porque adolece también de vaguedad o imprecisión, ya que no existe un conjunto de propiedades necesarias y suficientes para el uso del término, lo que deja una zona de penumbra constituida por actividades a las cuales vacilaríamos en aplicar o no el término.
Intentando alguna conceptualización, podemos tomar la siguiente: "saber científico, supone un sistema deconocimientos, ciertos y probables, respecto de un determinado sector de objetos de la realidad universal, a los que es posible acceder a través de una adecuada fundamentación metodológica". Y en punto a esta última característica, nos resulta gráfica la explicación de Ricardo Guibourg cuando dice que una ciencia, en ese sentido, no es otra cosa que un sistema de decisiones metodológicas, en el que se insertanlos datos de la realidad, una vez identificados e interpretados por el mismo sistema, como los libros de la biblioteca se ordenan en los estantes. Y evoluciona o se modifica del modo en que los estantes se construyen, cuando lo creemos preciso, a la medida de los libros que tenemos o imaginamos que tendremos algún día.
Pero si conceptualizar a la ciencia en general es una tarea ardua, aún máslo es explicitar el concepto y contenido de la "Ciencia del Derecho". Confluyen en esa dificultad numerosos obstáculos:
En primer término, se señala que es de por sí equívoco individualizar con la misma palabra ("derecho") tanto al objeto de estudio (el derecho) como al estudio del objeto (es decir la ciencia).
En segundo término, y he aquí quizás la mayor dificultad, la propia definicióndel objeto de la ciencia no logra consenso. Así se resalta que, en pocas disciplinas científicas como en el derecho, la polémica respecto de su objeto propio ha sido motivo de tanta opinión divergente. Ni los físicos, ni los químicos, ni los historiadores, tendrían tanta dificultad para definir el objeto de su estudio como tienen los juristas.
Contribuyen a tal incertidumbre las siguientes...
I. INTRODUCCIÓN:
La condición científica del Derecho, no tiene aún consenso unánime y el debate entre los principales pensadores doctrinarios del derecho permanece vigente y con fuerza. Las dificultades en este tema se presentan desde el momento mismo en que se intenta explicar el concepto y contenido de la "Ciencia delDerecho" pues la propia definición del objeto de la ciencia resulta controvertida. A lo largo de los siglos se han propuesto diferentes visiones acerca de la Ciencia del Derecho, su finalidad y contenido y todas ellas contribuyeron en su formación. Existen también tesis negatorias del carácter científico del Derecho.
Recurrir pues en esta controversia doctrinaria a la epistemología, comofilosofía de la ciencia, en su enfoque hacia la problemática del saber jurídico, implica adoptar una actitud reflexiva y crítica respecto de la propia ciencia que tiene por objeto al Derecho.
En el presente trabajo se analizara pues las diversas posiciones de los principales juristas que a lo largo de la historia, han tratado de explicar el carácter científico del derecho, así mismo de aquellos quehan negado rotundamente que el derecho se pueda considerar como disciplina científica, debido a que este se encuentra en constante cambio, desligándose pues de la ciencia que a pesar del tiempo se mantiene firme y sin alteraciones.
II. DESARROLLO DEL TEMA:
El carácter problemático de la delimitación del concepto, objeto y contenido de la Ciencia del Derecho
Dice BertrandRussell: "la ciencia es lo que conocemos y la filosofía es lo que no conocemos".
Sin embargo, definir "la ciencia", esto es, aquello que conocemos, no es una tarea sencilla, entre otros motivos, porque la expresión es ambigua, pues se utiliza tanto para describir las actividades consideradas científicas (el proceso) como para el conjunto de proposiciones que constituyen el resultado de talesactividades (el producto); y porque adolece también de vaguedad o imprecisión, ya que no existe un conjunto de propiedades necesarias y suficientes para el uso del término, lo que deja una zona de penumbra constituida por actividades a las cuales vacilaríamos en aplicar o no el término.
Intentando alguna conceptualización, podemos tomar la siguiente: "saber científico, supone un sistema deconocimientos, ciertos y probables, respecto de un determinado sector de objetos de la realidad universal, a los que es posible acceder a través de una adecuada fundamentación metodológica". Y en punto a esta última característica, nos resulta gráfica la explicación de Ricardo Guibourg cuando dice que una ciencia, en ese sentido, no es otra cosa que un sistema de decisiones metodológicas, en el que se insertanlos datos de la realidad, una vez identificados e interpretados por el mismo sistema, como los libros de la biblioteca se ordenan en los estantes. Y evoluciona o se modifica del modo en que los estantes se construyen, cuando lo creemos preciso, a la medida de los libros que tenemos o imaginamos que tendremos algún día.
Pero si conceptualizar a la ciencia en general es una tarea ardua, aún máslo es explicitar el concepto y contenido de la "Ciencia del Derecho". Confluyen en esa dificultad numerosos obstáculos:
En primer término, se señala que es de por sí equívoco individualizar con la misma palabra ("derecho") tanto al objeto de estudio (el derecho) como al estudio del objeto (es decir la ciencia).
En segundo término, y he aquí quizás la mayor dificultad, la propia definicióndel objeto de la ciencia no logra consenso. Así se resalta que, en pocas disciplinas científicas como en el derecho, la polémica respecto de su objeto propio ha sido motivo de tanta opinión divergente. Ni los físicos, ni los químicos, ni los historiadores, tendrían tanta dificultad para definir el objeto de su estudio como tienen los juristas.
Contribuyen a tal incertidumbre las siguientes...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.