La Disiplina de la ciencia politica

La disciplinaria de la Ciencia
Política

“Estaba en la Universidad de Munster, en Dortmund, cuando descubrí casi forzosamente que
las afirmaciones acerca de la Ciencia Política todavía están en la actualidad, muy lejos de ser
justificadas mediante medios metodológicos válidos”. Dortmund, invierno 1067-1968.
Niklas Luhmann

Resumen
Este trabajo narra en un primer momento, la falta deracionalidad científica de la
Ciencia Política y por consecuencia la crisis en que se encuentra inmersa. La ausencia
de investigación de carácter teórico ha provocado el cuestionamiento de la falta de
cuerpo integrado de leyes abstractas, asimismo su debilidad en cuanto a la
explicitación de los métodos que operativizan cada uno de sus paradigmas
epistémicos, lo cual ha llevado a que laconstrucción de teoría dentro de los
denominados estudios del fenómeno pólitico no satisfagan las condiciones de
cientificidad. Pareciera que la llamada ciencia política o teoría política, constituyen de
hecho, discursos que carecen de categorías, supuestos y axiomas, que son la trama
con la que se construyen las teorías científicas. Abordamos corpus teóricos de
ciencias ajenas a la naturalezaepistémica de la llamada Ciencia política buscando su
unidad. Se muestra la limitación de la propuesta disciplinar e interdisciplinar en la
ciencia política y su posible solución de carácter transdisciplinar.
Palabras-clave
Racionalidad científica, ciencia política, nuevas lógicas, transdisciplinariedad.

MNEME – REVISTA DE HUMANIDADES, 11 (27), 2010
Publicação do Departamento de História daUniversidade Federal do Rio Grande do Norte
Centro de Ensino Superior do Seridó – Campus de Caicó. Semestral ISSN ‐1518‐3394
Disponível em http://www.periodicos.ufrn.br/ojs/index.php/mneme

48

I.

Introducción.

R

ecientemente una de las revistas de Ciencia Política más prestigiadas del país
publicaba un dossier sobre la “Muerte de la Ciencia Política”i presentada
como el inevitableresultado de un debate entre cuantitivistas y cualitivistas.
Según la revista, el debate se habría desatado a raíz de un artículo de Giovanni Sartori
criticando a los cuantitivistas por su apego al “dato duro”, lo que no estaría
reflejando la complejidad real de los fenómenos políticos. Sin embargo, más allá de
las posturas y preferencias metodológicas, la realidad, que no deja de constatar eldossier, es que la ciencia política actual está en crisis: encerrada en un círculo vicioso
del que sólo saldrá en la medida en que observe e integre la forma en que otras
disciplinas han superado escollos semejantes a los propios.
Esto es, superando la visión fragmentaria y reduccionista de la realidad, que
sólo puede alcanzar mediante un acercamiento holista y transdisciplinario que
permitacomprender las relaciones y dependencias recíprocas y esenciales de todos
los elementos que la integran, es decir que permita entender las emergencias que
emanan de la complejidad del fenómeno político. Entender su complejidad.
Para tal situación nuestro trabajo se constituye primero sobre los modos de
conocimiento, su tradición epistémica, su problema, y segundo, sobre el paso de ladisciplinariedad como obstáculo del desarrollo de la Ciencia Política hacía las nuevas
lógicas de pensamiento, es decir la propuesta. Comencemos pues en este recorrido.
La Ciencia Política tiene su fundamento en la forma gnoseológica, epistémica y
metodológica del conocer. Veamos entonces los modos de conocimiento para
entender esto.

II. En torno a los modos de conocimiento: ciencia vs. nociencia.
En el mundo existen por lo menos, cuatro formas o modos de aprehensión de la
realidad, en el entendido que no nos referimos aquí a la realidad del otro en general,
sino solamente a la realidad objetual. De ahí que excluyamos la política, el amor, la
moral, entre otros. Estos cuatro modos de conocimiento del ser de las cosas, de los
fenómenos, son: la religión, el arte, la ciencia y la...