La distinción emic / etic en el materialismo filosófico
Páginas: 18 (4348 palabras)
Publicado: 20 de septiembre de 2010
EMIC / ETIC
G. BUENO, Nosotros y ellos. Ed. Pentalfa: Oviedo, 1990.
1.- Definiciones.
Se trata de una oposición no disyuntiva (“w”) sino alternativa (“v”) porque los resultados pueden ser idénticos.
(a) Perspectiva EMIC: Tratar de reproducir los contenidos culturales tal como se les aparecen a los individuos humanos (actores, agentes) que pertenecen al pueblo o cultura dereferencia (EMIC objetual); o bien, tratar de reproducir las operaciones que los sujetos agentes de esas gestas, ceremonias, etc., llevan a efecto cuando las realizan (EMIC subjetual).
(b) Perspectiva ETIC: Reproducir o fijar las coordenadas de los contenidos culturales, a partir de factores que acaso no son percibidos como internos por los miembros de ese pueblo, cultura, etc..
2.- ¿Cuál es elestatuto gnoseológico de esa distinción?. ¿A qué figura gnoseológica corresponde?
No es una definición: es algo más; decir eso es dejarla indeterminada; además distinciones similares son conocidas desde antiguo: v. gr., la distinción en el Derecho procesal romano entre la “declaratio” y el análisis “facta concludentia”. Tampoco un teorema.
Supone una “problemática” y esta una teoría, pero noes una teoría: supone una teoría antropológica pero ella misma no es una teoría porque teorías distintas (p. e. el materialismo de Harris y el “idealismo” de Pike) y opuestas, incorporan esa distinción. Este dato exige recortar un núcleo común de esa distinción, que tendrá una naturaleza funcional como si fuera un concepto sincategoremático.
Desde la teoría del “cierre categorial”, la figura quemejor se adapta a la distinción de Pike es la de los contextos determinados (/ “contextos determinantes”). Son contextos más o menos artificiales que determinan una disposición de los términos del campo de referencia que, aunque no crean unas relaciones enteramente nuevas o peculiares, permiten su protocolización, análisis y composición. Ejemplos: el prisma óptico o un colimador en Optica, elgnomon en Astronomía, los dados en Estadística, las bolas de billar en Mecánica. En Filosofía también hay contextos similares que suscitan el análisis de Ideas o teorías, y su confluencia: p. e. la “paradoja de Buridán” (teorías en torno a la Libertad); el problema de Molyneux (teorías del conocimiento).
Se trata, en definitiva, de un “contexto determinado” (“colimador” dice Bueno por sinécdoque)en el campo de la Antropología y, en general, en las ciencias humanas; que pertenece más al ordo inventionis que al ordo doctrinae.
La configuración de su núcleo común, deriva de las relaciones entre un sujeto Sa: sujeto o sujetos agentes de determinadas formaciones culturales, y un sujeto gnoseológico Sg: que se dispone a tratar a los Sa y a las formaciones culturales que les están asociadas.Pike es emicista, considera la perspectiva etic como mera preparación de la emic. Pero la valoración propedéutica de lo etic no se deriva tanto de la lógica de la ciencia lingüística (finis operis), cuanto de intereses extracientíficos que tienen que ver con su condición de misionero (finis operantis). Pike elaboró ulteriormente la distinción a través de ocho rasgos que vienen a ser el desarrollode una característica global que expresaría el fondo de la distinción: presuponiendo que la distinción afecta a proposiciones o descripciones científicas, estimó que la característica esencial a su distinción es la oposición dentro/fuera. “Emica” es una descripción (de una frase, acción, comportamiento) que intenta situarse dentro de la perspectiva de su agente; “etica” es la que se atiene a loque el observador Sg puede describir, constatar o analizar desde sus propias coordenadas. Esto es lo que Bueno llama “prisma de Pike”.
3.- El “prisma de Pike” desde coordenadas epistemológicas[1].
Interpretada epistemológicamente la distinción se desvirtúa:
(I) Cuando se tiende a subrayar las semejanzas epistemológicas entre lo etic y lo emic, haciendo entonces superflua la distinción,...
G. BUENO, Nosotros y ellos. Ed. Pentalfa: Oviedo, 1990.
1.- Definiciones.
Se trata de una oposición no disyuntiva (“w”) sino alternativa (“v”) porque los resultados pueden ser idénticos.
(a) Perspectiva EMIC: Tratar de reproducir los contenidos culturales tal como se les aparecen a los individuos humanos (actores, agentes) que pertenecen al pueblo o cultura dereferencia (EMIC objetual); o bien, tratar de reproducir las operaciones que los sujetos agentes de esas gestas, ceremonias, etc., llevan a efecto cuando las realizan (EMIC subjetual).
(b) Perspectiva ETIC: Reproducir o fijar las coordenadas de los contenidos culturales, a partir de factores que acaso no son percibidos como internos por los miembros de ese pueblo, cultura, etc..
2.- ¿Cuál es elestatuto gnoseológico de esa distinción?. ¿A qué figura gnoseológica corresponde?
No es una definición: es algo más; decir eso es dejarla indeterminada; además distinciones similares son conocidas desde antiguo: v. gr., la distinción en el Derecho procesal romano entre la “declaratio” y el análisis “facta concludentia”. Tampoco un teorema.
Supone una “problemática” y esta una teoría, pero noes una teoría: supone una teoría antropológica pero ella misma no es una teoría porque teorías distintas (p. e. el materialismo de Harris y el “idealismo” de Pike) y opuestas, incorporan esa distinción. Este dato exige recortar un núcleo común de esa distinción, que tendrá una naturaleza funcional como si fuera un concepto sincategoremático.
Desde la teoría del “cierre categorial”, la figura quemejor se adapta a la distinción de Pike es la de los contextos determinados (/ “contextos determinantes”). Son contextos más o menos artificiales que determinan una disposición de los términos del campo de referencia que, aunque no crean unas relaciones enteramente nuevas o peculiares, permiten su protocolización, análisis y composición. Ejemplos: el prisma óptico o un colimador en Optica, elgnomon en Astronomía, los dados en Estadística, las bolas de billar en Mecánica. En Filosofía también hay contextos similares que suscitan el análisis de Ideas o teorías, y su confluencia: p. e. la “paradoja de Buridán” (teorías en torno a la Libertad); el problema de Molyneux (teorías del conocimiento).
Se trata, en definitiva, de un “contexto determinado” (“colimador” dice Bueno por sinécdoque)en el campo de la Antropología y, en general, en las ciencias humanas; que pertenece más al ordo inventionis que al ordo doctrinae.
La configuración de su núcleo común, deriva de las relaciones entre un sujeto Sa: sujeto o sujetos agentes de determinadas formaciones culturales, y un sujeto gnoseológico Sg: que se dispone a tratar a los Sa y a las formaciones culturales que les están asociadas.Pike es emicista, considera la perspectiva etic como mera preparación de la emic. Pero la valoración propedéutica de lo etic no se deriva tanto de la lógica de la ciencia lingüística (finis operis), cuanto de intereses extracientíficos que tienen que ver con su condición de misionero (finis operantis). Pike elaboró ulteriormente la distinción a través de ocho rasgos que vienen a ser el desarrollode una característica global que expresaría el fondo de la distinción: presuponiendo que la distinción afecta a proposiciones o descripciones científicas, estimó que la característica esencial a su distinción es la oposición dentro/fuera. “Emica” es una descripción (de una frase, acción, comportamiento) que intenta situarse dentro de la perspectiva de su agente; “etica” es la que se atiene a loque el observador Sg puede describir, constatar o analizar desde sus propias coordenadas. Esto es lo que Bueno llama “prisma de Pike”.
3.- El “prisma de Pike” desde coordenadas epistemológicas[1].
Interpretada epistemológicamente la distinción se desvirtúa:
(I) Cuando se tiende a subrayar las semejanzas epistemológicas entre lo etic y lo emic, haciendo entonces superflua la distinción,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.