La division del trabajo y organizacion social Autor Uricoechea Fernando

CAPITULO V

La división del trabajo
en la perspectiva de hoy

I. Introducción
Las ciencias sociales de los LÍltimos años han renovado su
interés clásico por el estudio de la división del trabajo. Los más
responsables por el examen de ese fenómeno son los nuevos economistas políticos de la escuela de Harvard y algunos sociólogos
y marxistas europeos -Gortz, Naville, Touraine y Offe-, quienesrecogen, quizá sin saberlo, una pista primero trillada por Andrew
Ure ciento cincuenta años antes, pero que luego había sido descuidada. Sus contribuciones teóricas son, en verdad, innovadoras
y representan la demarcación de una nueva frontera con relación
a los viejos límites de la reflexión sobre la división del trabajo. La
característica más general de esa nueva perspectiva consiste en
tratar deexaminar la división del trabajo bajo el prisma de las
estructuras de poder en la esfera del trabajo. El fenómeno aparece, ahora, asociado a una serie de aspectos algo descuidados en
la literatura anterior.
Es posible delimitar tres cuestiones como los elementos fundamentales de la nueva problemática: en primer lugar, los orígenes
políticos por detrás de la institucionalización del trabajodividido
en el proceso de producción; en segundo Ligar, las funciones políticas de esa misma división en la organización de la producción;
y, en último lugar, el revolucionario desplazamiento del centro de
gravedad de la división del trabajo del plano de la producción y
de la ejecudón al plano de la dirección y de la administración de
la empresa.
El punto eie partida de la perspectiva contemporánea loconstituye la revisión de la naturaleza presuntamente técnica de la división jerárquica del trabajo en el proceso productivo. ¿Representa
acaso esa división jerárquica una forma de verdad más eficiente
de organizar el trabajo? De ningún modo es ésta una CLiestión
retórica. Ya Adam Smith había dado una respuesta afirmativa de
corte liberal utilitarista y si bien Durkheim no comparte esa mismafilosofía, no dejó por ello, sin embargo, de concebir la división del trabajo como un mecanismo funcional, más adecuado y

[210]
División del trabajo y organización social

"eficiente" desde una perspectiva institucional. La posición de
Marx es, en cambio, un poco mas compleja. Para él, la disciplina
y la jerarquía en el proceso de trabajo son ingredientes necesarios
en virtud de la propia naturaleza dela cooperación capitalista y
asocia aquellos ingredientes menos con la autoridad del capitalista que con la dominación del capital, de modo que ellos aparecen no como consecuencia de objetivos político-prácticos para la
posterior organización del trabajo industrial sino como resultado
de la propia organización de esa forma de trabajo. De modo que
para Marx la jerarquía de control aparecedeterminada, de manera fundamental, pues, por razones técnicas provenientes de la
forma industrial de cooperación. La autoridad está, entonces,
determinada "en LÍltima instancia" por la naturaleza técnica de
la cooperación.
La postura de la escuela marxista contemporánea de la sociología del trabajo consiste en destacar y acentuar las mediaciones
político-prácticas desarrolladas de modo insuficiente porMarx,
para mostrar que la jerarquizado!! y el control obedecen a intereses de clase capitalista y no a consideraciones técnicas de eficiencia; y que la minuciosa división del trabajo fabril tenía como
función deliberada aumentar el control del proceso de producción capitalista y no la productividad en sí. La división capitalista del trabajo, en resumen, no está orientada hacia el desarrollo
de unaorganización superior desde un punto de vista tecnológico sino a garantizarle al empresario un papel esencial de control
en el proceso de producción.
Por LÍltimo, además de los orígenes y funciones políticos de la
división del trabajo en el proceso productivo, la nueva sociología
del trabajo desarrolla de forma extensa, por un lado, las implicaciones prácticas que generó la implantación del...