LA DOCTRINA DEL TIPO

La Doctrina del Tipo
ERNEST VON BELING

La presente lectura nos habla sobre la Doctrina del Tipo desde la Perspectiva de su autor Ernest Von Beling, describiéndonos en que consiste dicha doctrina así como la explicación de cada uno de los elementos del Tipo Penal y su relación, comenzando por explicarnos la Pretensión punitiva y sus presupuestos, a lo que nos explica que se entiende porPretensión Punitiva en el Derecho Penal en sentido subjetivo, Ius Puniendi, siendo la relación jurídica en el Derecho Penal en sentido objetivo, por medio de la cual un determinado sujeto de derecho tiene el derecho de que el delincuente sufra su pena; éste es, pues "punible", tiene un deber de sometimiento penal, enfatiza el autor.
El Titular de la pretensión punitiva es:
a) exclusivamente, elEstado, siendo éste el que ha sancionado la correspondiente ley penal. Las penas que constitu¬yen el objeto de una pretensión punitiva del Estado, se llaman "públicas".
b) son desconocidas para el derecho actual las "penas priva¬das". Sólo la llamada facultad de publicar, que tiene el lesionado por el hecho, debe concebirse como satisfacción privada o pena privada.
Esta pretensión punitiva se dacontra aquel que ha cometido una "acción punible" (delito en sentido lato), con la condición de que no medie para él ninguna causa personal de exclusión de pena" y ninguna "causa de extinción".
El deber de sometimiento penal es personalísimo, continúa el autor, por lo que no es admisible una substitución en el cumplimiento de la pena (ni en las penas de multa). Así, con la muerte del culpableconcluye la pretensión puniendi.
Lego el autor nos explica sobre los presupuestos de la punibilidad, diciéndonos que para un individuo, la punibilidad surge solo de sus propias acciones; entendiéndose por "acción" un compor¬tamiento corporal (fase externa, "objetiva" de la acción) producido por el dominio sobre el cuerpo (libertad de inervación muscular, "vo¬luntariedad"), (fase interna, "subjetiva"de la acción); esto es, “un comportamiento corporal voluntario", consistente en un "hacer" (acción positiva).
Se habla de punibilidad sólo en relación con una acción determinada de cierto individuo. En eso consiste el delito y no .en una propiedad del hombre (peligrosidad), ni en un estado del hombre (enfermedad, sueño, etc.) ni en el simple querer o pensar o algo puramente interno. El quererno ejecutado no es punible. El pensamiento no es punible;
Ni en un comportamiento del cuerpo involuntario (inconsciencia, actividad e inactividad durante el sueño, en un desmayo, en ebriedad com¬pleta, en hipnosis; ni a consecuencia de amenazas cuando éstas paralizan su voluntad; ni por acciones irresistibles llamados movi¬mientos reflejo (estornudar); o la coacción irresistible, ejercida porotro hombre, o por una amenaza que quebrante totalmente la voluntad.
Sólo el hombre puede obrar. No existen acciones penales contra anima¬les o fuerzas naturales. Sólo el hombre individualmente. Las personas jurídicas y las sociedades son incapaces de obrar penalmente, no pueden por ello cometer ningún delito y ser punibles; concretiza el autor. Concepto con el que estoy totalmente deacuerdo, ya que si bien las personas que manejan las sociedades si pueden cometer delitos pues entonces se debe ir contra los representantes de la sociedad que son los que deben responder por las acciones del personal de las empresas o contra el empleado que comete un ilícito.
Enseguida el autor nos habla sobre la antijuridicidad de la acción comentando que las amenazas penales del Estado sólo valoranconductas antijurídicas, las que están objetivamente en contradicción con el orden jurídico del Estado. Una conducta sin esta característica, está fuera de lo punible. Por lo que la antijuridicidad de la conducta es el presupuesto general de la punibilidad.
En el Derecho Penal no se encuentra cuando en que medida es antijurídica una acción, sino solo en las otras partes del Derecho y de la...