la economia es humanismo

La economía es humanismo
(Una crítica a “Una lección de economía” de Henry Hazlitt)
Por Sebastián Morales Escoffier1
El ensayo tendrá un tono de crítica hacia ciertas afirmaciones que aparecen en “Economía en una
lección” de Henry Hazlitt. Una crítica que no se guiará precisamente por tal o cual principio
económico, sino simplemente por la buena guía del sentido común y de la lógica.
Antes dehacer este pequeño análisis crítico de la obra de Hazlitt, debemos enunciar una premisa
básica, que será la base de todos los razonamientos ulteriores. Empecemos (siempre usando sólo
el sentido común y no una teoría precisa) intentando definir lo que entendemos por economía.
Creo que no habrá mayor problema si la definimos de esta manera: la economía es una ciencia
social (o más bien dichodisciplina) que se ocupa del bienestar material. Así pues, al igual que
otras ciencias sociales (sociología, psicología social, etc..) la economía necesariamente debe
ocuparse de un colectivo o de una sociedad. Llegamos entonces a reconocer que la economía no
puede dedicarse al bienestar material de un individuo o de un grupo pequeño de personas (por su
carácter social), sino que debe buscar el bienestar detoda una sociedad. Está ahí la utilidad y el
fundamento de esta ciencia. Con esta escueta y tal vez imprecisa definición de economía,
podemos ya empezar el análisis de la obra de Hazlitt.
Vamos a tomar en cuenta sólo el segundo capítulo de su obra, titulado “los beneficios de la
destrucción”. Aquí el autor explica ciertas equivocaciones que comenten los economistas al
analizar la guerra. Losorprendente de Hazlitt es que en ninguna parte menciona el factor humano
de los conflictos bélicos. No habla de los traumas y de las enormes pérdidas de vidas que provocan
las guerras. Se dedica, como quien se desentiende del asunto, a analizar simplemente los
elementos materiales (costo/beneficio) de las guerras.
En un capitulo anterior, el autor crítica a los economistas el error de sólo ver o lasconsecuencias
inmediatas o simplemente las mediatas de sus políticas económicas. Es este el mismo error: el de
sólo ver una parte del asunto, lo que comete Hazlitt. Veamos su propio ejemplo para
demostrarlo: “Supongamos que un golfillo lanza una piedra contra el escaparate de una panadería.
El panadero aparece furioso en el portal, pero el pilluelo ha desaparecido. ” (Hazlitt:5). El autor
comienzaa criticar a otros economistas, porque según él tendrían un razonamiento de este tipo:
“después de todo, no es tan malo que eso haya pasado, puesto que el panadero deberá contratar
a un vidriero y le dará trabajo”. Pero estos economistas, según Hazlitt, no ven que ese dinero
podía ser utilizado para otra cosa, digamos, un traje nuevo. Así, si bien se le da trabajo a un
vidriero, se le quita a unsastre. Huelga decir que el análisis que hace Hazlitt es digno de
Maquiavelo. En ningún momento se pregunta por la situación de los personajes involucrados. No
menciona, por ejemplo, el malestar del panadero, que tendrá que usar su dinero que tenía
guardado para algo que quería, en algo que hasta la aparición molesta del chiquillo ni siquiera
aparecía como necesidad. Tampoco se pregunta por elcomportamiento del niño ¿fue un simple
acto de vandalismo? Y si no lo era ¿era un acto de reclamo, hacia el panadero?. Si planteamos que
1

El autor es estudiante de filosofía

la economía es la disciplina que se ocupa del bienestar común material, estas preguntas son
estrictamente económicas. En el caso de que fue un puro vandalismo (que afecta el bienestar
material de los demás) el economistadeberá ver la forma de solucionarlo (por supuesto,
recurriendo a la ayuda de otros profesionales) y si fuera un acto de reclamo, el especialista,
debería preguntarse si es que ese reclamo tiene o que ver con la desigualdad social, si la repuesta
es positiva, el problema es parte de su ámbito de estudio. Por supuesto es en absoluto cuestión
de justificar el hecho (el niño que tira la piedra, la...