La embriaguez

Sentencia C-021/04
 
COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Medidas por incumplimiento de cancelación de multa en infracción de tránsito
 
 
Referencia: expediente D-4714
 
Demanda de inconstitucionalidad parcial contra el artículo 140 de la Ley 769 de 2002 (Código Nacional de Tránsito Terrestre)
 
Actor: Pablo Emilio Cárdenas González
 
Magistrado Ponente:
Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA
 
  
Bogotá D. C., veinte (20) de enero de dos mil cuatro (2004).
 
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y en cumplimiento de los requisitos y trámites establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la presente Sentencia con base en los siguientes,
 
 
I. ANTECEDENTES
 
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, elciudadano Pablo Emilio Cárdenas González, actuando en nombre propio y haciendo uso de los derechos consagrados en los artículos 40-6, y 95-7 de la Constitución Política, demandó la inexequibilidad parcial del artículo 140 de la Ley 769 de 2002, por la cual se expide el Código Nacional de Tránsito Terrestre, por considerar que es contraria al artículo 25 de la Constitución Política de Colombia.
  
II. NORMAS DEMANDADAS
 
A continuación se transcribe la norma demandada y se subraya el aparte demandado como inconstitucional.
 
 
“LEY 769
“del 6 de agosto de 2002
 
“por la cual se expide el Código Nacional de Tránsito Terrestre y se dictan otras disposiciones.”
 
“Artículo 140. Cobro Coactivo. Los organismos de tránsito podrán hacer efectivas las multas por razón de lasinfracciones a este código, a través de la jurisdicción coactiva, con arreglo a lo que sobre ejecuciones fiscales establezca el Código de Procedimiento Civil. En todo caso será procedente la inmovilización del vehículo o preferiblemente la retención de la licencia de conducción si pasados treinta (30) días de la imposición de la multa, ésta  no ha sido debidamente cancelada.”
 
 
III. LA DEMANDA
 
Aduceel actor que la norma que acusa es flagrantemente violatoria del derecho al trabajo establecido en el artículo 25 de la Carta Política. Sustenta su afirmación indicado que cuando la licencia de conducción es la herramienta de trabajo del conductor, su retención le impide obtener los recursos económicos para pagar el valor de las multas en mora. Aduce que existiendo el proceso de cobro coactivo,no resulta necesaria la medida de retención de la licencia.
 
Agrega la demanda que la disposición acusada  atenta contra la estabilidad laboral y contra la igualdad de oportunidades del trabajador. Para explicar esta última acusación expresa que no tiene las mismas oportunidades un conductor de profesión sin licencia de conducción, que otro ciudadano que requiere de este instrumento paratrabajar, por lo cual la disposición que acusa tolera una discriminación entre los primeros y los segundos.
 
Adicionalmente, indica que el artículo acusado desconoce la irrenunciabilidad de los beneficios mínimos laborales, pues el conductor de profesión a quien le retienen la licencia no puede seguir trabajando mientras se define su responsabilidad. Así mismo, encuentra desconocido el principio defavorabilidad laboral, ya que la disposición tolera una disminución de los beneficios adquiridos, así como una vulneración del principio de primacía de la realidad sobre las formalidades establecidas por la ley. En este punto afirma que “la realidad de la persona que deriva su sustento y el de su familia, de la labor de conducir, no le da derecho a que el Estado por una orden legal, lo dejedesamparado, poniendo en riesgo su mínimo vital y el de su familia.”
 
También encuentra el actor que la norma vulnera la libertad de escoger profesión u oficio y el derecho al libre desarrollo de la personalidad, pues ella permite que los ciudadanos que tienen vehículos automotores no puedan laborar porque les retienen la licencia de conducción, y es sabido que los índices de desempleo no le...