La empatía
Páginas: 16 (3913 palabras)
Publicado: 27 de noviembre de 2013
LA EMPATÍA DESDE LA PERSPECTIVA DEL ENFOQUE MODULAR-TRANSFORMACIONAL EN PSICOANÁLISIS1
Hugo Bleichmar2
En primer lugar, quiero agradecer a los amigos de la Asociación Laureano Cuesta y, en especial, a Javier Ortigosa y a Begoña Aguirre por haberme invitado a compartir esta mesa redonda sobre la empatía, oportunidad en que, precisamente por pertenecer los ponentes a diferentesorientaciones, constituirá una buena situación para poner a prueba si lo que sostemos a nivel teórico es traslado a nuestra convivencia cotidiana, es decir, si somos capaces de ser empáticos en la diferencia.
El tema de la empatía ha sido objeto de extensa producción en psicoanálisis (ver Eagle y Wolitzky, 1997; Hayes, 1994), pero fue Kohut el primero que en psicoanálisis colocó a la empatía en el eje dela experiencia y de la acción terapéutica (Kohut, 1959, 1971, 1977, 1979; MacIsaac, 1997). Bajo la denominación “inmersión empática” describió la actitud del terapeuta que intenta desprenderse de juicios presuntamente objetivos sobre la conducta del paciente para captar a ésta desde los significados que tienen en el mundo interior del paciente: qué deseos realiza, qué angustias intentacontrarrestar, desde que códigos organiza la experiencia (ejs. desde el sentimiento de sentirse atacado, o de sentirse abandonado, o del sufrimiento narcisista, o de ser un niño pequeño no querido, etc.).
Si hemos utilizado la expresión “juicios presuntamente objetivos” es porque, por parte del terapeuta, aunque crea que está describiendo al paciente, en realidad siempre también captará a éste desde susubjetividad, desde sus miedos, desde sus esquemas referenciales, desde sus deseos (Goldberg, 1994). La concepción del analista neutro, pantalla sobre la que el paciente proyectaría sus conflictos, resulta difícil de ser conservada: la relación terapéutica es siempre un encuentro entre dos subjetividades. De ahí que la corriente intersubjetiva en psicoanálisis haya reformulado tantos conceptos, comoel de transferencia por ejemplo, que desde Freud y durante casi un siglo fue vista como aquello que el paciente proyectaba en el terapeuta sin tomar en consideración que lo que el terapeuta hace, dice, siente, contribuye a activar o crear en el paciente la respuesta con que interviene en la interacción (Orange, Atwood, Stolorow, 1997; O'Connel, 2001; Mitchell, 2000; Lichtenberg et. al 1992) Cadaterapeuta, y cada escuela terapéutica, activará/creará un tipo de paciente particular de acuerdo a los procedimientos que ponga en juego.
Esto nos obliga a ser extremadamente cautos en nuestro juicios, y en nuestra técnica, y a preguntarnos constantemente ¿esta técnica, esta intervención terapéutica que estoy realizando, qué efectos tienen en esta persona en particular, cómo repercute en sumundo interior, qué rasgo de carácter o miedo refuerza, que situación traumática de su historia es capaz de reactivar? Para ejemplificar, ¿qué efectos producen en un paciente una técnica dominada por la pasividad del terapeuta, por la distancia emocional, cuando ésta ha sido la actitud de padres que frustraban legítimos deseos de apego e intimidad? O su opuesto, ¿qué consecuencias producirá unterapeuta muy emocional, que promueve continuamente el contacto, cuando el paciente sufrió los efectos de padres que lo abrumaban con su afectividad, que lo utilizaban para satisfacer sus propias necesidades emocionales de apego patológico, desregulándolo? O, ¿qué podrá generar un terapeuta muy activo, que interviene mucho, proveedor de instrucciones, cuando la historia infantil del paciente estuvomarcada por padres invasores, llenos de indicaciones y convicciones de cómo debía compartarse?
La empatía terapéutica requiere, entonces, preguntarnos acerca de cuáles son las necesidades del paciente para corregir traumas, para compensar déficits, para desarrollar experiencias que nunca estuvieron dentro de su mundo interpersonal. De ahí los riesgos de una técnica universal, monocorde por...
Hugo Bleichmar2
En primer lugar, quiero agradecer a los amigos de la Asociación Laureano Cuesta y, en especial, a Javier Ortigosa y a Begoña Aguirre por haberme invitado a compartir esta mesa redonda sobre la empatía, oportunidad en que, precisamente por pertenecer los ponentes a diferentesorientaciones, constituirá una buena situación para poner a prueba si lo que sostemos a nivel teórico es traslado a nuestra convivencia cotidiana, es decir, si somos capaces de ser empáticos en la diferencia.
El tema de la empatía ha sido objeto de extensa producción en psicoanálisis (ver Eagle y Wolitzky, 1997; Hayes, 1994), pero fue Kohut el primero que en psicoanálisis colocó a la empatía en el eje dela experiencia y de la acción terapéutica (Kohut, 1959, 1971, 1977, 1979; MacIsaac, 1997). Bajo la denominación “inmersión empática” describió la actitud del terapeuta que intenta desprenderse de juicios presuntamente objetivos sobre la conducta del paciente para captar a ésta desde los significados que tienen en el mundo interior del paciente: qué deseos realiza, qué angustias intentacontrarrestar, desde que códigos organiza la experiencia (ejs. desde el sentimiento de sentirse atacado, o de sentirse abandonado, o del sufrimiento narcisista, o de ser un niño pequeño no querido, etc.).
Si hemos utilizado la expresión “juicios presuntamente objetivos” es porque, por parte del terapeuta, aunque crea que está describiendo al paciente, en realidad siempre también captará a éste desde susubjetividad, desde sus miedos, desde sus esquemas referenciales, desde sus deseos (Goldberg, 1994). La concepción del analista neutro, pantalla sobre la que el paciente proyectaría sus conflictos, resulta difícil de ser conservada: la relación terapéutica es siempre un encuentro entre dos subjetividades. De ahí que la corriente intersubjetiva en psicoanálisis haya reformulado tantos conceptos, comoel de transferencia por ejemplo, que desde Freud y durante casi un siglo fue vista como aquello que el paciente proyectaba en el terapeuta sin tomar en consideración que lo que el terapeuta hace, dice, siente, contribuye a activar o crear en el paciente la respuesta con que interviene en la interacción (Orange, Atwood, Stolorow, 1997; O'Connel, 2001; Mitchell, 2000; Lichtenberg et. al 1992) Cadaterapeuta, y cada escuela terapéutica, activará/creará un tipo de paciente particular de acuerdo a los procedimientos que ponga en juego.
Esto nos obliga a ser extremadamente cautos en nuestro juicios, y en nuestra técnica, y a preguntarnos constantemente ¿esta técnica, esta intervención terapéutica que estoy realizando, qué efectos tienen en esta persona en particular, cómo repercute en sumundo interior, qué rasgo de carácter o miedo refuerza, que situación traumática de su historia es capaz de reactivar? Para ejemplificar, ¿qué efectos producen en un paciente una técnica dominada por la pasividad del terapeuta, por la distancia emocional, cuando ésta ha sido la actitud de padres que frustraban legítimos deseos de apego e intimidad? O su opuesto, ¿qué consecuencias producirá unterapeuta muy emocional, que promueve continuamente el contacto, cuando el paciente sufrió los efectos de padres que lo abrumaban con su afectividad, que lo utilizaban para satisfacer sus propias necesidades emocionales de apego patológico, desregulándolo? O, ¿qué podrá generar un terapeuta muy activo, que interviene mucho, proveedor de instrucciones, cuando la historia infantil del paciente estuvomarcada por padres invasores, llenos de indicaciones y convicciones de cómo debía compartarse?
La empatía terapéutica requiere, entonces, preguntarnos acerca de cuáles son las necesidades del paciente para corregir traumas, para compensar déficits, para desarrollar experiencias que nunca estuvieron dentro de su mundo interpersonal. De ahí los riesgos de una técnica universal, monocorde por...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.