La enmadrad

En el presente ensayo pretendo tratar las relaciones existentes entre Aristóteles y la Sofística contemporánea de Platón en torno a la función pragmática del discurso, al hilo de la teoría aristotélica del lenguaje.
Las reflexiones aristotélicas acerca del lenguaje toman como punto de partida la crítica a las tesis de Parménides, Zenón, los sofistas en general y, entre estos últimos, Protágorasy Gorgias en particular. La peculiaridad de Aristóteles consiste en considerar al lenguaje, no como un "objeto" en sí mismo ("una cosa más entre otras cosas", a la manera sofística), sino como un mediador (dotado de una "doble vertiente") entre el pensamiento, de un lado, y las cosas, de otro lado (para lo que habrá que definir qué son las cosas, esto es, su o usía o entidad, lo cual implicadeterminarlas -y esto será posible mediante convención lingüística entre hablantes).
"En este interés por el lenguaje en cuanto tal, Aristóteles tuvo como precursores a los sofistas: acumulando argumentos, y aun argucias, no "debido a la confusión real", sino "por el placer de hablar", los sofistas habían revelado la potencia propia del discurso, capaz no solamente de expresar, sino también dedisimular las relaciones reales, ejerciendo una presión que no se deja reducir por la persuasión ad hominen, sino por la presión, al menos igual, de un refutación formal.
La Sofística tuvo una gran importancia con respecto a la constitución de la teoría aristotélica del lenguaje, ya que la especulación de Aristóteles surge como respuesta a la serie de aporías y argumentos contradictorios postulados porlos eleatas (la concepción parmenídea del Ser y las paradojas zenonianas) y los sofistas. Las referencias explícitas a éstos últimos aparecen dispersas a lo largo de buena parte de la obra aristotélica (no sólo en las Refutaciones sofísticas, sino también en la Metafísica, la Física y los escritos lógicos -Órganon). Este método es lo que Aristóteles denomina la dialéctica, en cuanto que fija lasreglas del pensamiento dialogado. A diferencia del monólogo retórico, el diálogo halla, en la presencia crítica del interlocutor, el aguijón y al mismo tiempo el freno, que son garantías a la vez de su progresión y de su rigor.
Con todo, Aristóteles considera tres casos en los que la retórica puede ayudar a la tarea de las ciencias: 1. en la explicación de contenidos científicos a un públicolego, a través de simplificaciones y analogías (nociones comunes). 2. permite la anticipación de las tesis del interlocutor y su refutación ad hominem (con sus propios términos). 3. también puede actuar como constitutiva de la decisión (que es el tipo de retórica llamado deliberativo).
En la dialéctica se luchaba por la sabiduría; en la retórica se lucha por una sabiduría dirigida al poder. Lo quehay que dominar, excitar, aplacar, son las pasiones de los hombres.
La consideración del discurso como "omnipotente" es común a retóricos y sofistas; la "ciencia del discurso" era, para los sofistas, la "ciencia universal" en el sentido de que todo saber humano ‘se expresa’, y toda capacidad humana ‘se actualiza’ (se hace efectiva y operante) a través del discurso, esto es, mediante el lenguaje."El lenguaje es para ellos una realidad en sí, que es una misma cosa con lo que expresa, y no un signo que hubiera que rebasar en dirección a un significado no dado, sino problemático -lo que supondría cierta distancia entre el signo y la cosa significada.
Esta ausencia de distancia entre el lenguaje y el objeto u objetos que designa (esto es, la identificación absoluta de la palabra con lacosa que tal palabra señala), es el punto en común de todas las teorías sofísticas del lenguaje, tanto las que adoptan posiciones convencionalistas (Hermógenes y Gorgias: identidad convencional entre el nombre y la cosa), como las que postulan tesis naturalistas (Antístenes y Cratilo: coincidencia natural entre el nombre y la cosa).
los sofistas se enclaustran en el lenguaje, y quieren encerrar...