La enseñanza del derecho: ¿cofradia o archicofradia?
Páginas: 37 (9072 palabras)
Publicado: 12 de agosto de 2010
LA ENSEÑANZA DEL DERECHO: ¿COFRADIA O ARCHICOFRADIA?
Alfredo Bullard Ana Cecilia Mac Lean 1. Introducción.
1
En un examen de grado para obtener el Título de Abogado el graduando había tenido un rendimiento deficiente. Cuando el Presidente del Jurado le informó que su examen había terminado, el alumno pidió que se le concediera el derecho a una pregunta adicional:
-
“Muy bien. Dígameseñor que es una Cofradía”, le dijo el Presidente.
El graduando se sintió sorprendido. Los expedientes que sustentaban eran uno de contratos y otro de Derecho Penal, y ninguno mencionaba o guardaba relación con nada parecido a una cofradía y no tenía la menor idea de que le estaban hablando.
Ante el silencio del graduando el Presidente le insistió preguntándole si sabía la respuesta.
-“No señor”, respondió el graduando, “...pero creo que tengo derecho a una última oportunidad, por que mis expedientes no guardan relación con ese tema.”
-
“Muy bien señor graduando. Usted tiene otra oportunidad. ¿Qué es una Archicofradía?” repreguntó el Presidente.
El graduando volvió a mantener un largo silencio. Ante la nueva pregunta del Presidente sobre si sabía la respuesta elgraduando solo atino a decir:
1
Es importante resaltar que este trabajo se refiere principalmente a la enseñanza tradicional del Derecho en Latinoamérica, tomando como experiencia específica el caso de la enseñanza del Derecho en el Perú.
-
“Señor, me parece que a pesar de ello me merezco una última oportunidad. Por favor formúleme una última pregunta.”
-
“Esta bien. Pero esta es laúltima ¿Cuál es la diferencia entre una cofradía y una archicofradía?”
El graduando fue desaprobado. Muchas veces el recorrido por las aulas deja a los alumnos, y posteriormente graduados, con la misma sensación que deja esta anécdota (que, dicho sea de paso, es real). Hay preguntas y conceptos que aparecen ante nuestros ojos en las Escuelas de Derecho y que no guardan relación con lo queestamos viendo o que no tienen ninguna utilidad práctica.
Pero además esas preguntas, sin perjuicio de su impertinencia al tema que fue objeto de evaluación, reflejan la capacidad del conceptualismo para llevarnos a preguntas sin respuestas. Era evidente que luego de respuesta a la primera pregunta el alumno estaría en incapacidad total de dar respuesta a las demás. El arte del juego no era encontrarrespuestas, sino preguntas sin respuesta.
La educación legal no escapa a esta concepción, y por el contrario suele reforzarla. Es que no podemos desvincular la enseñanza legal de la concepción que tenemos del propio Derecho. Finalmente una universidad forma abogados para que, valga la redundancia, actúen como abogados y los abogados actuamos en el contexto de un Derecho definido en unarealidad. Pero debe ser un Derecho para encontrar respuestas y no solo preguntas sin solución.
El Derecho cambia casi como cambia el mundo. Y el mundo ha cambiado mucho en los últimos años. Es más, el cambio en el Derecho ha afectado sus bases mismas, lo que pensamos de él y lo que el propio Derecho piensa de si mismo. Ello a pesar que, como
solemos decir, el Derecho siempre está detrás de larealidad, por que la realidad cambia más rápido que la capacidad que tiene el Derecho de asimilar el cambio.
Así como el Derecho se rezaga de la realidad, la educación legal se rezaga del Derecho. La educación legal parecería tener menos capacidad de cambio de la que ya un Derecho capturado por la inercia de la permanencia suele tener. 2
Lo que se plantea en el presente trabajo es como entenderla realidad, el Derecho y la educación legal en la relación que se establece en el cambio institucional en los últimos años. En otras palabras trata de responder a la pregunta ¿Cómo debe cambiar la enseñanza del Derecho para tener capacidad de cambiar la realidad?
2.
El “Derecho de conceptos” y el Ius Imperium.
2.1.
La “jurisprudencia de conceptos”.
Iering, un jurista alemán,...
Alfredo Bullard Ana Cecilia Mac Lean 1. Introducción.
1
En un examen de grado para obtener el Título de Abogado el graduando había tenido un rendimiento deficiente. Cuando el Presidente del Jurado le informó que su examen había terminado, el alumno pidió que se le concediera el derecho a una pregunta adicional:
-
“Muy bien. Dígameseñor que es una Cofradía”, le dijo el Presidente.
El graduando se sintió sorprendido. Los expedientes que sustentaban eran uno de contratos y otro de Derecho Penal, y ninguno mencionaba o guardaba relación con nada parecido a una cofradía y no tenía la menor idea de que le estaban hablando.
Ante el silencio del graduando el Presidente le insistió preguntándole si sabía la respuesta.
-“No señor”, respondió el graduando, “...pero creo que tengo derecho a una última oportunidad, por que mis expedientes no guardan relación con ese tema.”
-
“Muy bien señor graduando. Usted tiene otra oportunidad. ¿Qué es una Archicofradía?” repreguntó el Presidente.
El graduando volvió a mantener un largo silencio. Ante la nueva pregunta del Presidente sobre si sabía la respuesta elgraduando solo atino a decir:
1
Es importante resaltar que este trabajo se refiere principalmente a la enseñanza tradicional del Derecho en Latinoamérica, tomando como experiencia específica el caso de la enseñanza del Derecho en el Perú.
-
“Señor, me parece que a pesar de ello me merezco una última oportunidad. Por favor formúleme una última pregunta.”
-
“Esta bien. Pero esta es laúltima ¿Cuál es la diferencia entre una cofradía y una archicofradía?”
El graduando fue desaprobado. Muchas veces el recorrido por las aulas deja a los alumnos, y posteriormente graduados, con la misma sensación que deja esta anécdota (que, dicho sea de paso, es real). Hay preguntas y conceptos que aparecen ante nuestros ojos en las Escuelas de Derecho y que no guardan relación con lo queestamos viendo o que no tienen ninguna utilidad práctica.
Pero además esas preguntas, sin perjuicio de su impertinencia al tema que fue objeto de evaluación, reflejan la capacidad del conceptualismo para llevarnos a preguntas sin respuestas. Era evidente que luego de respuesta a la primera pregunta el alumno estaría en incapacidad total de dar respuesta a las demás. El arte del juego no era encontrarrespuestas, sino preguntas sin respuesta.
La educación legal no escapa a esta concepción, y por el contrario suele reforzarla. Es que no podemos desvincular la enseñanza legal de la concepción que tenemos del propio Derecho. Finalmente una universidad forma abogados para que, valga la redundancia, actúen como abogados y los abogados actuamos en el contexto de un Derecho definido en unarealidad. Pero debe ser un Derecho para encontrar respuestas y no solo preguntas sin solución.
El Derecho cambia casi como cambia el mundo. Y el mundo ha cambiado mucho en los últimos años. Es más, el cambio en el Derecho ha afectado sus bases mismas, lo que pensamos de él y lo que el propio Derecho piensa de si mismo. Ello a pesar que, como
solemos decir, el Derecho siempre está detrás de larealidad, por que la realidad cambia más rápido que la capacidad que tiene el Derecho de asimilar el cambio.
Así como el Derecho se rezaga de la realidad, la educación legal se rezaga del Derecho. La educación legal parecería tener menos capacidad de cambio de la que ya un Derecho capturado por la inercia de la permanencia suele tener. 2
Lo que se plantea en el presente trabajo es como entenderla realidad, el Derecho y la educación legal en la relación que se establece en el cambio institucional en los últimos años. En otras palabras trata de responder a la pregunta ¿Cómo debe cambiar la enseñanza del Derecho para tener capacidad de cambiar la realidad?
2.
El “Derecho de conceptos” y el Ius Imperium.
2.1.
La “jurisprudencia de conceptos”.
Iering, un jurista alemán,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.