La escritura y la diferencia de Jaques Derrida

LA ESCRITURA
Y LA DIFERENCIA

PENSAMIENTO CRÍTICO/PENSAMIENTO UTÓPICO
Colección dirigida por José M. Ortega

38

Jacques Derrida

LA ESCRITURA
Y LA DIFERENCIA

Traducción de Patricio Peñalver

1 _ 2 J EDITORIAL DEL HOMBRE

Título original: L'Écriture et la Différence

Primera edición: febrero 1989
® Éditions du Seuil, París, 1967
© Edición en castellano: EditorialAnthropos, 1989
Edita: Editorial Anthropos. Promat, S. Coop. Ltda.
Vía Augusta, 64, 08006 Barcelona
ISBN: 84-7658-126-2
Depósito legal: B. 427-1989
Impresión: Ingraf. Badajoz, 147. Barcelona
Impreso en España - Printed in Spain
Todos los derechos reservados. Esta publicación no puede ser reproducida, ni en
todo ni en parte, ni registrada en, o transmitida por, un sistema de recuperación
deinformación, en ninguna forma ni por ningún medio, sea mecánico, fotoquímico, electrónico, magnético, electroóptico, por fotocopia, o cualquier otro, sin el
permiso previo por escrito de la editorial.

«un conjunto sin otra novedad que un
espaciamiento de la lectura»
(Prefacio a Un coup de des)

1
FUERZA Y SIGNIFICACIÓN
Puede que desde Sófocles seamos
todos unos salvajes tatuados. Perohay en el Arte otras cosas que líneas rectas y superficies pulidas.
La plástica del estilo no es tan amplia como la idea completa... Tenemos demasiadas cosas y no suficientes formas.
FLAUBERT,

Préface á la vie d'écrivain

I
Si se retirase un día, abandonando sus obras y sus signos en
las playas de nuestra civilización, la invasión estructuralista llegaría a ser una cuestión para elhistoriador de las ideas. Quizás
incluso un objeto. Pero el historiador al que le llegase a ocurrir
algo así se equivocaría: por el gesto mismo de considerarla como
un objeto, olvidaría su sentido, y que se trata en primer término
de una aventura de la mirada, de una conversión en la .manera
de cuestionar ante todo objeto. Ante los objetos históricos —los
suyos— en particular. Y entre ellos uno muyinsólito, la cosa
literaria.
Por vía de analogía: que, en todos sus dominios, a través de
todos sus caminos y a pesar de todas las diferencias, la reflexión
universal reciba hoy un movimiento formidable a partir de una
inquietud acerca del lenguaje —que no puede ser sino una inquietud del lenguaje y dentro del lenguaje mismo—, se da el caso ahí
de un extraño concierto, cuya naturaleza es talque no puede
desplegarse en toda su superficie como espectáculo para el historiador, si por ventura éste intentase reconocer en él el signo de
una época, la moda de una estación o el síntoma de una crisis.
Por pobre que sea a este respecto nuestro saber, es cierto que la
cuestión sobre el signo es a su vez, más o menos, otra cosa en
todo caso que un signo del tiempo. Pensar en reducirlo aeso es
pensar en algo violento. Sobre todo cuando esta cuestión, histórica en un sentido insólito, se aborda desde un punto en que la
9

naturaleza simplemente signitiva del lenguaje aparece muy incierta, parcial o inesencial. Se nos concederá fácilmente que la
analogía entre la obsesión estructuralista y la inquietud del lenguaje no es por azar. Jamás se podrá, pues, por medio de unareflexión segunda o tercera, someter el estructuralismo del siglo
XX (el de la crítica literaria en particular, que participa alegremente en el concierto) a la tarea que un crítico estructuralista se
ha asignado para el siglo XIX: contribuir a una «historia futura
de la imaginación y de la sensibilidad».1 No se podrá ya reducir
la virtud fascinadora que habita la noción de estructura a un
fenómeno demoda,2 a menos que se vuelva a comprender y se
tome en serio, asunto sin duda de la mayor urgencia, el sentido
de la imaginación, de la sensibilidad y de la moda. En todo caso,
si hay algo en el estructuralismo que dependa de la imaginación,
de la sensibilidad o de la moda, en el sentido corriente de estas
palabras, eso no será jamás lo esencial en él. La actitud estructuralista y nuestra...