La Escuela Y La Diversidad

La escuela y la diversidad: un debate necesario
por INÉS DUSSEL coordinadora del Área Educación de FLACSO/Argentina. Ph.D. de la Universidad de Wisconsin-Madison. Profesora de la Escuela de Educación de la Universidad de San Andrés
¿QUÉ HAY DE VERDADERAMENTE INTEGRADOR EN EL DISCURSO EDUCATIVO ACTUAL? ¿EN QUÉ CONSISTE LA PROCLAMA PLURALISTA DE ACEPTAR AL DIFERENTE, AL DIVERSO, AL EXCLUIDO? ENMUCHOS CASOS, ESE DISCURSO PRESENTA LA INJUSTICIA Y LA DESIGUALDAD COMO UN ESTADO DE COSAS INMODIFICABLE. ES PRECISO, POR ESO MISMO, REPENSAR LA ANTIGUA FUNCIÓN IGUALADORA DE LA EDUCACIÓN ARGENTINA.
En los últimos años, “atender a la diversidad” se volvió un imperativo en el área de la educación. Allí donde antes se decía “educar al ciudadano”, hoy se recomienda enseñar atendiendo a los contextosdiversos y haciendo lugar a la pluralidad de culturas que portan los niños. Para los nostálgicos, ese desplazamiento de sentidos es malo porque se dejó de lado la mejor tradición inclusiva de nuestras escuelas. Para quienes abrazan las nuevas ideas, la educación se volvió más plural y ello debe celebrarse. En este artículo, nos proponemos poner en cuestión estas posiciones, interrogándonos sobre laposibilidad de una escuela que iguale en la diferencia, y que habilite una relación con la diversidad que no perpetúe las injusticias.
De la igualdad homogeneizante a la heterogeneidad desigualadora
La idea de igualdad fue uno de los pilares de la expansión de los sistemas educativos modernos. Por ejemplo, las instituciones de enseñanza que diseñó la Revolución Francesa se llamaban “casas deigualdad”, y en ellas los niños debían acceder al mismo vestuario, la misma alimentación, la misma instrucción y el mismo cuidado. En la Argentina, la propuesta de Sarmiento y de otros miembros de su generación implicó algo similar: la imagen de ricos y pobres que ocupaban el mismo banco de escuela y recibían idéntica educación fue motivo de orgullo para muchas generaciones. Todos debían sersocializados según un patrón único, sin importar su nacionalidad de origen, la clase social, su condición masculina o femenina o su religión, y esta forma de escolaridad fue considerada un terreno “neutro”, “universal”, que abrazaría por igual a todos los habitantes.

En el curso de este proceso, la igualdad se volvió equivalente a la homogeneidad, a la inclusión indiscriminada e indistinta en una identidadcomún, que garantizaría la libertad y la prosperidad general. Si esta identidad igualitaria se definía no sólo por la abstracción legal de nivelar y equiparar a todos los ciudadanos sino también porque todos se condujeran de la misma manera, hablaran el mismo lenguaje, celebraran a los mismos héroes y aprendieran las mismas cosas, entonces quienes persistieran en afirmar su diversidad seríanpercibidos como un peligro para esta identidad colectiva, o como sujetos inferiores que aún no habían alcanzado el mismo grado de civilización. Creemos que éste fue el patrón básico con el que se procesaron las diferencias en nuestras escuelas. Así se establecieron jerarquías, clasificaciones y descalificaciones de los sujetos, y la diferencia se cristalizó como inferioridad, discapacidad oincapacidad, ignorancia, incorregibilidad. El currículum que se diseñó a fines del siglo XIX estuvo centrado en conceptos como homogeneidad cultural y neutralización de la diferencia. No era posible pensar en subculturas o culturas alternativas al patrón común, o aun en “identidades compuestas” (hyphenated identities), como fue el caso estadounidense. La inclusión propuso una homogeneidad condiferenciaciones, hasta con expulsiones, y sobre todo con bases muy limitadas para el disenso. Quienes fuimos a la escuela pública tenemos anécdotas que ilustran esta dualidad: por un lado, la convivencia con otros sujetos diferentes a los habituales en el entorno familiar, pero también la presencia de una pedagogía que sospechaba de la originalidad, que se sentía amenazada por la libertad, y que escasamente...