la esencia de la filosofia

Filosofía de las ciencias humanas y sociales.
La filosofía de las ciencias sociales equivale a tropezar con la polémica. No hay consenso en las llamadas ciencias del espíritu, culturales, humanas o sociales, acerca de la fundamentación de su quehacer. Desde la apariciónde las diversas disciplinas que se acogen al sobrenombre del espíritu, humanas o sociales (historia, psicología, sociología,economía, derecho, pedagogía...), se ha desatado la polémica sobre su estatuto de cientificidad. La aparición expresa, manifiesta, de estas disciplinas (dicho sea globalmente y sin muchas precisiones). Es decir, en el momento histórico en que se hizo evidente que la sociedad, la vida de los hombres en ella con sus múltiples relaciones, no era ni algo claro, ni dado de una vez por todas. Desde estemomento de crisis, el pensamiento y la reflexión pugnaron por encontrar estabilidad. Fruto de esta lucha con un mundo social que se había vuelto problemático surgieron la ciencia histórica, sociológica, política, económica, psicológica. Unos exigían que las «nuevas» ciencias se acomodaran al paradigma o modelo de las ciencias verdaderas, es decir, de las físico-naturales, y otros defendían laautonomía de las nacientes ciencias. No es extraño que al tratar de indicar brevísimamente algo de la cuestión, en una nota introductoria a unas lecturas de filosofía de dichas ciencias, no tengamos más remedio que ir al encuentro de la génesis del problema.
Dentro de esta encontramos dos tradiciones importantes en la filosofía del método científico: la aristotélica y la galileana
Son dos tiposde ciencia o dos planteamientos diferentes acerca de las condiciones que ha de satisfacer una explicación que se quiera denominar científica. Ambas tradiciones tienen sus raíces y representantes en el mundo griego. La tradición aristotélica se remonta a Aristóteles como a uno de sus primeros y más conspicuos representantes, pero la galileana, aunque recibe su nombre de Galileo Galilei (1564-1642),hunde sus raíces más allá de Aristóteles, en Pitágoras y Platón.

tradición aristotélica, o la ciencia como explicación ideológica
Aristóteles consideraba que la investigación científica daba comienzo allí donde alguien se percataba de la existencia de ciertos fenómenos. para Aristóteles, al principio está la observación. Pero la explicación científica sólo se consigue cuando se logra darrazón de esos hechos o fenómenos. Y es justamente el cómo se entiende este «dar razón de los hechos» lo que va a caracterizar a Aristóteles y toda una tradición que de alguna manera guarda semejanza o prosigue el tipo de explicación propugnada por el Estagirita. Esta etapa consiste en obtener principios explicativos a partir de los fenómenos que se han de explican se denomina inducción. ParaAristóteles todavía existía un segundo momento o etapa en la explicación científica: el deductivo. Consiste en deducir enunciados acerca de los fenómenos a partir de las premisas que incluyan o contengan a los principios explicativos, Aristóteles exigía una relación causal entre las premisas y la conclusión del silogismo acerca del hecho o fenómeno a explicar.
primera polémica explícita de la filosofía delas ciencias sociales: positivismo decimonónico frente a hermenéutica
El positivismo es un concepto que se ha vuelto escurridizo, porque se puede aplicar a una serie de autores, que van desde Hume hasta Popper y sus discípulos hoy día. Conviene buscar el común denominador de esta corriente positivista. Que se desliza persiguiendo la tradición galileana de la ciencia. Reducida a sus rasgoscaracterísticos, cuatro serían los aspectos que configuran el contenido de este vocablo acuñado por Comte:
El monismo metodológico: sólo se puede entender de una única forma aquello que se considere como una auténtica explicación científica.
El modelo o canon de las ciencias naturales exactas: explicación causal o Erkláren como característica de la explicación científica. La ciencia trata de...