La esfera publica y privada

Hannah Arendt “La esfera pública y la privada” (cap. 2 de La condición
humana).
José Antonio de la Rubia
Lo que está en tipografía normal es un resumen injusto de Arendt. Lo que está en
cursiva es mío.
4. El hombre: animal social o político.
El punto de partida de Arendt es que “todas las actividades humanas están
condicionadas por el hecho de que los hombres viven juntos, si bien es sólola
acción lo que no cabe ni siquiera imaginarse fuera de la sociedad de los hombres”
(37). Recordemos que, frente a la labor y el trabajo, la acción es definida como “la
única actividad que se da entre los hombres sin la mediación de cosas o materia,
corresponde a la condición humana de la pluralidad, al hecho de que los hombres,
no el Hombre, vivan en la Tierra y habiten en el mundo.Mientras que todos los
aspectos de la condición humana están de algún modo relacionados con la política,
esta pluralidad es específicamente la condición – no sólo la conditio sine qua non,
sino la conditio per quam – de toda vida política” (22).
“Lo político” interpretado como “lo social” surge de un malentendido. La
traducción del zoon politikon por “animal social” revela la pérdida del originalconcepto griego de la política. No existía concepto ni palabra para “lo social” en
Grecia. El hecho de vivir con los semejantes era una cualidad que se comparte con
los animales, no es específicamente humana para Platón y Aristóteles sino una
limitación que se nos impone por las necesidades de la vida biológica. La capacidad
política del hombre se halla en directa oposición a las relaciones deasociación
natural cuyo centro es el hogar y la familia. Es un hecho histórico que la fundación
de la polis fue precedida por la destrucción de todas las unidades organizadas que
se basaron en el parentesco, como la phratria y la phylé. Sólo acción y discurso son
consideradas cualidades aptas para constituir el bios politikos. Frente al despotismo
y la violencia propios de la organizaciónfamiliar, la polis se considera el centro del
discurso aunque cada vez se decante más hacia la persuasión y no la
argumentación. El poder político es menos “perfecto” que el poder del cabeza de
familia por esa razón.
La sustitución de la argumentación por la persuasión, que es una de las bases de la
clásica crítica socrático-platónica a la sofística y uno de los males de la vida
democrática (apesar de la idílica tesis habermasiana) tiene que complementarse
con la concepción de la racionalidad como una praxis que tiene fines. Si, en el
gobierno o en la opinión pública, el objetivo es la ocupación del espacio de poder, la
argumentación va en un sentido muy pervertido detrás de la persuasión, como
vemos todos los días. Los conceptos normativos de la argumentación, como la
verdad, lano contradicción o la búsqueda del consenso, no marcan fines por sí
mismos, no dicen qué es lo que queremos hacer con nuestro discurso, por eso
dejan un espacio abierto que es muy fácil llenar con intereses, instrumentalización,
El Búho
Revista Electrónica de la Asociación Andaluza de Filosofía.
D. L: CA-834/97. - ISSN 1138-3569.
Publicado en www.elbuho.aafi.es
etc. que sí son teleológicos.Cuando la metodología de la sospecha detecta la
instrumentalización se pierde el principio de caridad, la confianza en el interlocutor,
el medio de comunicación, la institución, etc. y eso lleva, en el peor de los casos, al
nihilismo o, en el menos malo, a la abstención.
5. La polis y la familia.
La confusión entre las esferas de lo social y lo político se acentúa en la
modernidad. Mientrasque la distinción entre lo público y lo privado es tan antigua
como la ciudad-estado, lo social, que no es ni una cosa ni la otra, coincide con la
llegada de la Edad Moderna, cuya forma política es la nación-estado. Mientras que
para el pensamiento clásico lo privado era el ámbito de las necesidades, como la
administración familiar, en el mundo moderno lo social empieza a invadirlo todo y...