La esfera

LEGITIMIDAD DEL CONTROL JUDICIAL DE CONSTITUCIONALIDAD
Comunicación del académico Dr. Fernando N. Barrancos y Vedia, en sesión privada de la Academia Nacional de Ciencias Morales y Políticas, el 13 de agosto de 2003

2

LEGITIMIDAD DEL CONTROL JUDICIAL DE CONSTITUCIONALIDAD
Por el Académico Dr. FERNANDO N. BARRANCOS Y VEDIA El tema del control judicial de la constitucionalidad de lasnormas emanadas de los otros poderes es, por cierto, y especialmente en cuanto dicho control es “difuso”, un problema que en los Estados Unidos, país en el cual surgió, dio lugar a largas y profundas polémicas, especialmente a mediados del siglo XX. El núcleo central de la discusión estriba en su “legitimidad”, lo cual también ha provocado entre nosotros amplias discusiones. Nos parece convenienteefectuar, en los ciento cincuenta años de sancionada nuestra constitución histórica, un análisis, siquiera somero y general, de tan importante cuestión.- En nuestro país se han publicado libros y muy destacados trabajos de distinguidos constitucionalistas que han analizado la historia y las implicancias del tema. Por ello, daremos por suficientemente conocida tanto la bibliografía como las posicionesdoctrinarias de los autores que han encarado este problema, sea desde el punto de vista de nuestra experiencia histórica e institucional, como desde el enfoque del derecho comparado. No obstante lo manifestado precedentemente, cuadra tener en cuenta que el origen y la formulación de la doctrina del control judicial de constitucionalidad de las leyes proviene del caso “Marbury v. Madison”, del803, aun reconociendo que ya antes, en “El Federalista”, Nº 78, del año 1788, Alexander Hamilton había sostenido las bases fundamentales, al expresar

3

que”...La completa independencia de los tribunales de justicia es “peculiarmente esencial en una constitución limitada...Se ha promovido cierta perplejidad “acerca del derecho de los tribunales de justicia de declarar nulos los actoslegislativos, “cuando se oponen a la Constitución, en el concepto de que tal doctrina implicaría “superioridad del Poder Judicial sobre el Legislativo. Se insiste en que la autoridad que “puede declarar nulos los actos de otra, debe ser necesariamente superior a aquella cuyos “actos puede anular...No hay teorema alguno que se funde en principios mas terminantes, “que el de que es nulo todo acto de unaautoridad delegada contraria al tenor del mandato o “encargo bajo el cual se ejerce. Ningún acto legislativo, por lo tanto, opuesto a la “Constitución puede ser válido“... No es de suponerse, por otra parte, que la Constitución se “propusiera facultar a los representantes del pueblo para sustituir su voluntad a la de sus “comitentes. Es mucho mas racional suponer que los tribunales fueron designadospara “formar un cuerpo intermedio entre el pueblo y la legislatura, a efecto entre otras cosas, de “mantener a ésta, dentro de los límites señalados a su autoridad. La interpretación de las “leyes compete privativa y especialmente a los tribunales. La Constitución es y debe “considerarse efectivamente por los jueces como la ley fundamental...Ni en manera alguna “supone tal deducción superioridad delPoder Judicial sobre el legislativo. Solo supone que “el poder del pueblo es superior al de ambos; y que donde la voluntad de la legislatura, “declarada en sus leyes, está en oposición a la del pueblo, declarada en la Constitución, los “jueces deben regirse por ésta mas bien que por aquella. Deben ajustarse en sus fallos a la “leyes fundamentales antes que a aquellas que no lo sean”(ElFederalista”, traducido por el Dr. Ildefonso Isla, págs. 530/532, Buenos Aires, Establecimiento Tipográfico de La Pampa, Victoria 97 y 99,1887.) Dejo constancia que la transcripción de la traducción es fiel al texto que tengo en mis manos. Si bien es dable reconocer en que el contenido y la substancia del caso “Marbury v. Madison”son harto conocidas, consideramos apropiado transcribir algunos párrafos...