La estetica de la complejidad y su escaza pragmaticidad

Buenos días; soy Ezequiel Miceli de la matanza, tengo 21 años y los
escucho hace dos.

Me comunico con ustedes para discrepar, o en todo caso provocar una
modesta profundización acerca de lapremisa expuesta la madrugada
pasada en el programa, sobre las estéticas televisivas y las
valoraciones de las mismas. Allí se hablaba acerca de la complejidad
como un atributo característico oestético de lo que medianamente
intente ser artístico, hecho con el que concuerdo totalmente. Pero
creo que deberíamos ser más específicos con respecto al punto donde se
relaciona, el arte o la expresión,con el público o los receptores y
comprender o simplemente acentuar que dicha relación se comporta de
manera dialéctica y percibiendo que dicha complejidad no debe
comprenderse como una dificultada la hora de pintar o interpretar
determinados papeles teatrales, sino que más bien, se debe advertir la
profundidad que dicho espejo encuentra en los canales mas oscuros o
luminosos de la época,el hombre o lo que se trate de decir.

En otras palabras creo que la complejidad, tiene un valor primordial a
la hora de evaluar las aptitudes de una obra, un programa o una
publicación opensamiento, pero ubicada en las posibilidades
reflexivas o interpretativas que dicho producto produzca en los
receptores y dicho que el mensaje también es la forma y que sin
determinados estilos, finezaso groserías, determinados mensajes,
complejos o simples nunca podrían decirse y entenderse mutuamente sin
compartir un nivel de comunicación medianamente cercano entre emisor y
receptor.

En estareflexión acerca del debate abierto la otra noche en 678, solo
me haré lugar para decir que todo lo complejo, por complejo no más no
implica calidad o profundidad a la hora de los zarpazos y es masexisten hoy obras más complejas de tocar o escribir, que por ejemplo
Barrio Reo y que han abandonado por completo el fin estético del arte
a la hora de conmover ya que se han quedado solo con...