La Estetica De La Ruina

LA VISIÓN ESTÉTICA DE LA RUINA
HASTA EL SIGLO XVIII

1. INTRODUCCIÓN:
Cuando Mies Van de Rohe recorrió Europa en ruinas tras la 2º guerra mundial quedó profundamente perturbado, y fue esta terrible visión la que se transformaría en su seña de identidad, la reducción del edificio a un simple esqueñeto de cristal y hierro. Esta acción estetizadora de Van de Rohe nos lleva apensar en por qué nos produce placer contemplar el testimonio del poder del tiempo o la capacidad destructura del ser humano. La respuesta de esta pregunta reside en los seiscientos años del uso artístico de la ruina que nos anteceden, siglos en los que este motivo a respondido a distintas demandas sociales y políticas.
La Real Academia Española de la lengua (RAE) define la ruina como “Restos de unoo más edificios arruinados”, una descripción desde mi punto de vista bastante escueta y breve que ni por un momento representa las sensaciones estéticas y la importancia histórica que puede adquirir este tipo de obras. Otra de las definiciones que podemos tomar es “Acción de caer o destruirse algo”, que traza la idea de la formación de la ruina por un proceso de creación y destrucción queacaba desencadenando una obra artística en sí misma, que puede tener un alto valor estético.
El valor histórico de una ruina esta claro y asumido en la mayor parte de la historia y de las civilizaciones, pero el valor estético de ellas, es un concepto que ha ido desarrollándose y variando lentamente de forma paralela al avance de la sociedad. Para ser objetos estéticos, las ruinas necesitan quienlas perciba, más allá de la mera descripción, como sucede con cualquier pieza de arte. También hay un tercer valor que aparece durante la época romántica que es el simbólico, cuyo máximo defensor y representante es Ruskin.
En teoría, hay dos formas de percibir las ruinas:
En la teoría clásica el objeto es percibido como un fragmento de un todo anterior y el sujeto debe entenderlo como parte delpasado al que reconstruye con su imaginación, en consecuencia, el fragmento es una unidad estética a la que se encuentra placentera. En este caso el interés estético parte de la reconstrucción imaginaria y no de la contemplación del edifico original. Y la teoría romántica, donde la percepción de la ruina hace que el sujeto piense en el pasado por lo que se provocan asociaciones mentalesimaginativas, ya que desconocen los hechos que han sido asociados con la ruina. Una situación intermedia, sería que el sujeto se base en su materialidad actual y las encuentre dignas de consideración, por derecho propio, así la ruina se percibe con una escultura formalmente agradable, se aprecia por lo que sencillamente se ve sin el recurso de la reconstrucción del todo originado atado a un pasado.
Todasestas ideas son complejas y heterogeneas, pero lo único que tenemos claro es que tanta diversificación lleva a una distinta comprensión de los conceptos de la ruina y así nos despiertan los sentimientos de respeto, emoción, melancolía…

2. RENACIMIENTO:
La ruina es una categoría simbólica que nace en el Renacimiento y se desarrolla sobre todo en la pintura y la poesía, pero también en lasartes escénicas y el paisajismo. Lo que anteriormente era percibido como meros restos sin el menor interés, en el Quattrocento repentinamente adquieren un valor simbólico fundamental. Este cambio es debido a una transformación en la percepción del tiempo. El hombre del renacimiento era consciente que estaba viviendo una era esplendorosa, y esto le incitó a compararse con otras épocas, sobre todo Romay Atenas.
El pintor renacentista comienza a introducir ruinas clásicas en sus obras para crear una asociación entre su presente y un pasado glorioso. La aparición de la ruina como motivo artístico coincide con el asentamiento de la perspectiva cónica renacentista. La geometría rectilínea de la arquitectura clásica lo hacía un motivo especialmente adecuado para los ejes y fugas de este nuevo...