La Estrategia del Elefante

La estrategia

y el elefante
Una síntesis de las más célebres escuelas de estrategia,
concebida para aplicar lo mejor de cada una.
Por Henry Mintzberg, Joseph Lampel y Bruce Ahlstrand
La estrategia acepta múltiples definiciones. Su utilidad genera debates interminables: frente a cada
ventaja se abre un inconveniente
paralelo. Y una decena de líneas de
pensamiento estudian sólo algunaparte de ella, ignorando el resto.
Pero las empresas no pueden permitirse semejante lujo. Tienen que
considerar a la estrategia como un
todo, y desplegar su energía.
Este artículo es un extracto de la
introducción y del último capítulo
del libro Strategy Safari, recién editado por Free Press. Sus autores
son Henry Mintzberg, profesor en
el Insead, Fontainebleau, y en la
UniversidadMcGill, de Montreal;
Joseph Lampel, que tiene a su cargo la cátedra de Management Estratégico en la Universidad de Saint
Andrews, Escocia; y Bruce Ahlstrand, profesor en la universidad de
Trent, Ontario.

24

Todo comienza como en una fábula:
había una vez, en Indostán, seis hombres ciegos que querían saber cómo
era un elefante. El primero se aproximó al animal y se topó con su largo
flanco.“¡Qué duro es! —exclamó—.
Debe ser una pared.” El segundo palpó un colmillo y dijo: “No cabe duda
de que es una lanza”. El tercero tocó
la trompa: “Tiene mucho de serpiente”, supuso. El cuarto tanteó la rodilla: “Es como un árbol”, aseguró. El
quinto acarició una oreja y creyó que
era un abanico; y el sexto se aferró a
la cola, imaginando que era una especie de soga gruesa. Los seis discutíana viva voz, cada uno con un poco
de razón, pero los seis equivocados
en cuanto a la idea global.
Todos somos ciegos, y la estrategia es
el elefante: nadie la ve en su totalidad. Para poder aprehender el todo
hay que comprender los 10 elementos que la constituyen, cada uno de
los cuales representa una escuela de
pensamiento (ver cuadro).
Las 10 partes del elefante
Las 10 escuelas sedividen en tres
grupos. Las que forman el primero
son de naturaleza prescriptiva: apuntan a la manera en que deberían forVolumen 3 / Gestión 4 / julio-agosto 1998

mularse las estrategias, antes que al
modo en que son concebidas. La primera escuela de este grupo es la de
“diseño”, y en los años ’60 sentó las
bases para las otras dos. La segunda
es la del “planeamiento”, que hizo
de laestrategia un proceso distinto,
sistemático y formal. En los ’80 fue
suplantada por una tercera tendencia, que le dio prioridad al contenido: la escuela del “posicionamiento”.
El segundo grupo está compuesto
por seis escuelas que se abocaron a
la descripción del procedimiento de
elaboración de la estrategia. Muchos
asociaron la estrategia con el “espíritu empresarial”, y describieron su génesiscomo una creación visionaria
de un individuo. Vinculada con esta
idea se desar rolló otra escuela, la del
“conocimiento”, que busca en las herramientas de la psicología cognitiva
el modo de penetrar en la mente del
estratega. Cada una de las otras cuatro tendencias de esta categoría intentó buscar las premisas de la estrategia más allá del individuo, en otras
fuerzas y otros actores. Segúnlos defensores de la escuela del “aprendizaje”, el mundo es demasiado complejo como para que sea posible elaborar súbitamente un plan o una

2
3
1
5

4
8
7

6

10
9

idea clara. Hay que hacerlo en etapas, según el ritmo de adaptación de
la empresa. Otros le otorgan mayor
importancia al “poder” en el procedimiento de negociación que rige la
confrontación de grupos internos ode organizaciones. También están
los que piensan que la estrategia está
profundamente arraigada a la “cultura” de la empresa, y que, por lo tanto, la elaboración de la estrategia es
una tarea colectiva y cooperativa.
Por su parte, los adeptos a la teoría
del “entorno” creen que la estrategia
está fundada en una reacción de la
empresa a las presiones externas.
Por fin, la escuela de la...