La Estructura De La Ciencia E. Nagel -Ciencia Y Sentido Comun-

LA ESTRUCTURA DE LA CIENCIA ERNEST NAGEL CAPÍTULO I LA CIENCIA Y EL SENTIDO COMÚN

Mucho antes de los comienzos de la civilización moderna, los hombres adquirieron una gran cantidad de información acerca de su medio ambiente. Aprendieron a reconocer las substancias que alimentaban sus cuerpos. Descubrieron las aplicaciones del fuego y adquirieron la habilidad de transformar las materias primasen refugios, vestidos y utensilios. Inventaron las artes de cultivar el suelo, de comunicarse entre sí y de gobernarse. Algunos de ellos descubrieron que es posible transportar más fácilmente los objetos cuando se los coloca sobre carros con ruedas, que es más seguro comparar las dimensiones de los campos cuando se emplean patrones de medida y que las estaciones del año, así como muchos fenómenosde los cielos, se suceden con cierta regularidad. La broma que John Locke dirigió a Aristóteles —según la cual Dios no fue tan mezquino con los hombres como para hacerlos simplemente seres de dos piernas, dejando a Aristóteles la tarea de hacerlos racionales— parece obviamente aplicable a la ciencia moderna. La adquisición de un conocimiento confiable acerca de muchos aspectos del mundociertamente no comenzó con el advenimiento de la ciencia moderna y del uso consciente de sus métodos. En realidad, a este respecto, muchos hombres, en cada generación, repiten durante sus. vidas la historia de la especie: se las ingenian para asegurarse habilidades y una información adecuada, sin el beneficio de una educación científica y sin la adopción premeditada de modos científicos de procedimiento. Sies tanto el conocimiento que se puede lograr mediante el ejercicio perspicaz de los dones naturales y los métodos del "sentido común", ¿qué excelencia especial poseen las ciencias y en que contribuyen sus herramientas intelectuales y físicas a la adquisición de conocimientos? Este interrogante exige una respuesta cuidadosa, si se quiere asignar un significado definido a la palabra “ciencia”. Porcierto, no siempre se emplean discriminadamente esa palabra y sus variantes lingüísticas; con frecuencia, se los usa simplemente para otorgar una distinción honorífica a una u otra cosa. Muchos, hombres se enorgullecen de tener creencias

"científicas" y de vivir en la "era de la ciencia". Sin embargo, el único fundamento díscernible de su orgullo es la convicción de que, a diferencia de susantepasados o de sus vecinos, poseen cierta presunta verdad ultima. Es este el espíritu en el que se describen a veces como científicas. teorías de la física o la biología comúnmente aceptadas, mientras que se niega firmemente este rótulo a todas las teorías de esos dominios aceptadas con anterioridad pero que ya no gozan de crédito. Análogamente, ciertas prácticas muy exitosas en las condicionesfísicas y sociales prevalecientes, como ciertas técnicas agrícolas o industriales, a veces son. contrapuestas con las prácticas presuntamente "no científicas" de otros tiempos y lugares. Una forma extrema, quizás, de la tendencia a quitarle al término "científico" todo contenido definido es el uso muy serio que la propaganda hace a veces de expresiones como "corte de pelo científico","limpieza dealfombra científica" y hasta "astrología científica" Esta claro, sin embargo, que en ninguno de los ejemplos anteriores se asocia con la palabra una característica fácilmente identificable y diferenciadora de creencias o prácticas. Ciertamente, sería desafortunado adoptar la sugerencia, implícita en el primer ejemplo, de limitar la aplicación del adjetivo "científico" a creencias que seandefinitivamente verdaderas, aunque sólo sea porque en la mayoría —si no en todos— de los ámbitos de investigación no existen garantías infalibles de la verdad, de modo que la adopción de tal sugerencia, en efecto, despojaría al adjetivo de todo uso correcto. Sin embargo, las palabras "ciencia" y "científico" no están tan desprovistas de un sentido determinado como podría hacer creer su uso frecuentemente...