La estructura de la ética

“Decidir lo mejor, lo más valioso y deseable para la vida
es el gran problema ético de la existencia humana”[1]

La estructura de la Ética

Encontrar el significado de ética no es algo fácil, como así lo demuestran las decenas de teorías, algunas parecidas entre sí y otras basadas en aspectos completamente diferentes unos de otros que se han dado entre filósofos, psicólogos o antropólogos detodas épocas. Tan difícil es encontrar el significado que ni instrumentos tan precisos como el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española (DRAE) es capaz de definir con precisión este término. Para el DRAE, la ética deriva directamente a ético: “Recto, conforme a la moral” o “Conjunto de reglas morales que rige la conducta humana”, mientras que las definiciones de moral se atienen ados evaluaciones de la conducta: “la bondad” y “la malicia”.

No yerra demasiado la Academia de la Lengua al utilizar la bondad y la malicia como comportamientos morales, aunque la pregunta que surge al conocer el significado exacto de estas palabras nos lleva a otra pregunta que, quizá, sea el camino a seguir para saber qué es la Ética o, como se pregunta Peter Singer en su manual “ÉticaPráctica”, ¿Por qué actuar éticamente?”.

Parece de común aceptación por los pensadores, con algunas excepciones claro está, que uno de los rasgos principales de la Ética y de la Moral deben ser la universalidad. Desde Kant, pasando por Ortega y Gasset, Víctor Frank, Ernst Tugendhat o el propio Singer, todos estos autores aceptan que la ética debe ser universal. Otro de los principios aceptados por todosellos es que la ética debe trascender los intereses de la persona en concreto, aunque en este punto hay más matices y puntos de vista. Como el mismo Peter Singer admite en su libro, es posible que haya personas que tengan comportamientos completamente éticos a pesar de que estas acciones no sean ejecutadas desde el prisma de la, llamémosla, bondad altruista.

Este pensamiento complica, al menos aefectos externos, la valoración de la ética. Es decir, según Singer una persona puede llevar una vida ajustada a unos valores morales bondadosos y no serlo en sí mismo, personas “escrupulosas”, como él mismo define. Él es el primero en hacer hincapié en que puede ocurrir, pero advierte sobre la “fiabilidad” de estas personas. La pregunta que surge en este punto es: ¿Se puede juzgar la fiabilidadde una persona que actúa éticamente y que fomenta los valores comunes a los miembros de la sociedad aunque lo haga por una motivación que favorezca sus intereses? O, ¿acaso una persona con la motivación y tendencia de promover el bien no puede equivocarse y hacer todo lo contrario? Es decir, se pueden dar casos en los que personas con una clara motivación bondadosa tengan un comportamiento menosético que otros que sólo busquen sus intereses propios. En este caso también habría que preguntarse que se entiende por intereses propios, porque no dejan de ser intereses propios aquellos que propugnan las religiones. Y una persona que durante su vida se ha dejado llevar por valores religiosos bondadosos en espera de una vida mejor tras la muerte ¿tampoco ha llevado una vida ética al ser unamotivación que favorece sus intereses?

Estas preguntas hacen derivar a la Ética como concepto a un plano personal, no sin olvidar el carácter social que tiene. Pero digamos que en la Ética y la Moral habría que discernir dos planos, en primer lugar la universalidad, como los autores anteriormente citados coincidían en señalar. Pero también existe un plano personal e individual de cada persona, sinobviar que existe una sociedad o un Estado que trate de promover teóricamente los valores morales positivos mediante la creación de un conjunto de leyes y la punición de comportamientos que supuestamente son éticamente reprobables.

Ahora bien, ¿de qué está compuesto este plano individual de la Ética? Peter Singer no es muy conciso en su texto sobre este punto y habla sobre las motivaciones...