La Estructura De Las Revoluciones Científicas

LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS


Acorde a la lectura citada, Kuhn “…dio un paso de la física a la historia de la ciencia y, luego, gradualmente, de los problemas históricos relativamente íntegros a las inquietudes más filosóficas, que lo condujeron, inicialmente hacia la historia…”1.


En el primer apartado de la (introducción: un papel para la historia), Kuhn nos dice quedebemos considerar la historia como algo más que anécdotas y cronologías, dentro del referente científico esto no solo significa historia, sino “…la historia de la ciencia se convierte en una disciplina que relata y registra esos incrementos sucesivos y los obstáculos que han inhibido su acumulación, del desarrollo científico…”2.


“Quizá la ciencia no se desarrolla por medio de la acumulaciónde descubrimientos e inventos individuales. Simultáneamente, esos mismos historiadores se enfrentan a dificultades cada vez mayores para distinguir el componente “científico” de las observaciones pasadas, y las creencias de lo que sus predecesores se apresuraron a tachar de “error o “superstición”…”3.


El autor se refiere a una creencia como: los mitos los cuales son creencias anticuadas,pero estos también se pueden producir por los mismos métodos y respaldados por las mismas razones que el conocimiento científico, pero también nos dice que por el hecho de que estas teorías sean “anticuadas” eso no quiere decir que hayan sido descartadas, “…dicha opción hace difícil poder considerar el desarrollo científico con un proceso de acumulación…”
Las revoluciones científicas necesitan elrechazo por parte de la comunidad, de una teoría científica, antes ya reconocida, para adoptar otra incompatible con ella. Cada una de ellas produce un cambio consiguiente en los problemas disponibles para el análisis científico y en las normas por las que la profesión determina qué debería considerarse como problema admisible o como solución legítima de un problema.


¿que es un paradigmapara Kuhn?, “…es un modelo o patrón, que permite la renovación de ejemplos cada uno de los cuales podrá servir para remplazar a otro, en una ciencia, un paradigma es raramente un objeto para renovación…”5.
Pero aún así los científicos intentan salvar su paradigma defendiéndolo como pueden, pero si el nuevo paradigma se muestra convincente en un futuro será con el que avance la ciencia. El paradigmaque entra en la ciencia debe resolver todos los problemas del anterior paradigma y además tener algún avance más, para que allá una revolución constante.


Estas revoluciones científicas son totalmente necesarias ya que es por ellas por lo que realmente se realiza el avance de la ciencia.


El objetivo de la ciencia normal no está encaminado a provocar nuevos tipos de fenómenos, nitampoco a descubrir nuevas teorías; de hecho, a menudo los científicos se muestran intolerantes a las formuladas por otros. En lugar de ello, la investigación científica normal va dirigida a la articulación de aquellos fenómenos y teorías que ya proporciona el paradigma.


Problemas de la ciencia normal, basándose en ejemplos:
1).- Hechos que el paradigma ha mostrado que son particularmentereveladores de la naturaleza de las cosas.


- Al emplearlos para resolver problemas, el paradigma ha hecho que valga la pena determinarlos con mayor precisión y en una mayor variedad de situaciones.


- Los esfuerzos por aumentar la exactitud y el alcance con que se conocen esos hechos como esos, ocupan una fracción importante de la literatura de la ciencia de la observación y experimentación.- Así, los científicos han adquirido grandes reputaciones, no por la novedad de sus descubrimientos, sino por la precisión, la seguridad y el alcance de los métodos que desarrollaron para la determinación de algún tipo de hecho previamente conocido.


2).- Los hechos que pueden compararse directamente con predicciones de la teoría del paradigma. Se pasa de los problemas experimentales a...