La Etica del Hacker

La ética del hacker y el espíritu de la era
de la información
Pekka Himanen

PRÓLOGO
¿POR QUÉ EL HACKER ES COMO ES?
Linus Torvalds
Conocí a Pekka y a Manuel en un acto que la
Universidad de California, en Berkeley había
preparado en el Área de la Bahía, un simposio de
media jornada sobre las desafíos de la sociedad red,
que reunió a las principales figuras de las ciencias
socialespara hablar sobre la tecnología
contemporánea y la sociedad, y en el que me
encontraba como representante de la vertiente
técnica. Si bien no soy una persona que se intimide
con facilidad, aquél no era, precisamente, el tipo de
marco en el que me sentía más cómodo.
¿Cómo iban a encajar mis opiniones en las de aquel
grupo de sociólogos que hablaban de tecnología?
Bueno, oye, me dije, si haysociólogos que hablan
de tecnología, bien puede haber un tecnólogo que
hable de sociología. Lo peor que podía suceder era
que no me volvieran a invitar. ¿Qué podía perder?

Siempre acabo preparando las charlas el día antes,
y, de nuevo, allí estaba yo buscando febrilmente un
"ángulo" desde el que hablar al día siguiente. Una
vez conseguido el ángulo --la plataforma--, lanzarse
a escribirno suele ser tan difícil. Sólo necesitaba
una idea. Terminé por explicar por qué el hacker es
como es y la razón por la que Linux, el pequeño
sistema operativo que inicié, parece atraer tanto a
los hackers y sus valores. De hecho, acabé pensando
no sólo en los hackers sino en nuestras motivaciones
más nobles en general. Y di a aquella noción --con
la humedad y el menosprecio de mí mismo queme
caracterizan-- el nombre de "Ley de Linus".
La ley de Linus
La ley de linus establece que todas nuestras
motivaciones se pueden agrupar en tres categorías
básicas. Y lo que es aún más importante, el progreso
consiste en ir pasando de una categoría a la
siguiente como "fases" de un proceso de evolución.
Las categorías son, por este orden, "supervivencia",
"vida social" y"entretenimiento". La primera fase,
la supervivencia, salta a la vista. La prioridad de
cualquier ser vivo es sobrevivir. ¿Y las otras dos?

Suponiendo que estemos de acuerdo en considerar
que la supervivencia es una ferza motivadora
fundamental, las otras se siguen de la pregunta:
"¿por qué está dispuesta la gente a arriesgar su
vida?". Algo por lo que uno pueda perder su vida
tiene que ser unamotivación sin duda fundamental.
A algunos les podría parecer discutible mi selección
de fuerzas motivadoras, pero creo que estoy en lo
cierto. Es fácil encontrar ejemplos de personas y de
otros seres vivos que valoran sus vínculos sociales
más que a sus vidas. En la literatura universal,
Romeo y Julieta es el ejemplo clásico, sin duda,
pero también la noción de "morir por la propiafamilia/patria/religión" refleja con claridad que los
vínculos sociales pueden llegar a ser más
importantes que la vida de uno mismo. El
entretenimiento puede parecer una elección extraña;
pero por entretenimiento entíendo algo más que
jugar con la Nintendo. Es el ajedrez. Es la pintura.
Es el ejercicio mental que comporta cualquier
intento de explicar el universo. Einstein no estaba
motivado por lasupervivencia cuando pensaba en la
física. Tampoco debió de ser para él una cuestíón
social. Era entretenimiento. Entretenimiento es algo

intrinsecamente interesante y capaz de plantear
desafíos. Y la búsqueda de entretenimiento
constituye sin duda un fuerte impulso. No es que
alguien llegue a desear morir por la propia
Nintendo, pero pensemos por ejemplo, en la
expresión "morir deaburrimiento": alguien, sin
duda, preferiría morir que aburrirse por toda la
eternidad, razón por la cual hay gente que se dedica
a tirarse de aviones sin tener motivo aparente para
hacerlo, sólo por el estremecimiento que les produce
saltar al vacío y poner coto de este modo al
aburrímiento. Y el dinero, ¿es una motivación? El
dinero sin duda es algo útil, pero la mayoría estaría
de acuerdo...