La etica en abogacia

LA ABOGACÍA Y LA DEFENSA DE LOS DERECHOS - ALBERTO BINDER
 El miércoles, 26 de mayo de 2010 a las 21:39
Se pone de moda, cada tanto, el embate contra los abogados que defienden a cierta clase de imputados. Se considera aborrecible la defensa de corruptos, poderosos o antaño poderosos, narcotraficantes, violadores de niños, mafiosos traficantes de personas, homicidas de ancianos indefensos, etc.y se pretende excluirlos de las funciones públicas (como cuando se impide que aspiren a cargos judiciales quienes han defendido a narcotraficantes) o se genera alguna inhabilidad para la docencia (como la reciente resolución de una universidad.
nacional de nuestro país que pretendía sentar la regla de que quien defendía violadores no podía enseñar derecho) o se utilizan otras formas más brutalesde hostigamiento que pueden llegar a la prisión o la muerte (también el Terrorismo de Estado se ensañó con los abogados que defendían “subversivos”). Ciertamente cada sector tiene un tema o una persona que le parece inadmisible.
Se apela a una fórmula simple: ¿No cree usted que esta persona es lo
suficientemente mala y este caso lo suficientemente espantoso como para que un abogado
como ustedlo defienda? Personalizo así la pregunta porque allí ya está parte del problema:
generalmente el personaje que promueve el dilema ético no es un abogado cualquiera, de
esos que transitan de un modo gris los tribunales; se trata de un abogado que tiene algo de
especial, que es conocido, capaz técnicamente o que influye en otro ámbito, es decir, un
abogado con algún lustre público o con uncompromiso mayor con el tipo de causas que se
repudia y que, por alguna circunstancia en especial, se le exige el cumplimento de un deber
que va un poco más allá del ejercicio de la abogacía.
Es evidente que sospechar de los abogados y repudiarlos tiene viejas raíces
culturales que hacen que sea bastante fácil convertir algún malestar político en un problema
ético de la abogacía. Creo, sinembargo, que atrás de estos dilemas existen confusiones que
finalmente revierten en contra de la tradición liberal de la defensa de los derechos.
No es casualidad que el “Malleus Malleficarum” (El Martillo de las Brujas
de 1487)), el texto más clásico de las doctrinas inquisitoriales, nos diga lo siguiente:
“El abogado no es designado según el capricho del acusado, porque él querría tener uno a
sugusto. Y aquí el juez debe tener cuidado de no conceder a un hombre pendenciero,
malévolo, fácilmente corruptible por el dinero (como se encuentran con frecuencia). Que
conceda a un hombre honrado y no sospechoso desde el punto de vista de la fe. En cuanto a
esto conviene que el juez tenga presentes cuatro cosas respecto del abogado; si las ve en
alguno puede llamarle; si no, que le rechace. Elabogado debe examinar, en primer lugar la
cualidad de la causa. Si es justa, que la asuma entonces; si es injusta, que la rechace. (…) El
abogado debe velar por ser fiel a tres cosas en su comportamiento: la modestia (…), la
verdad y debe cuidar de que su salario sea moderado (…) Y de nada sirve decir al juez que
no defiende el error, sino la persona: no debe defenderla de tal modo que seimpida el
procedimiento de forma simple, sumaria y breve. (…). Aunque no defienda el error, porque
en ese caso sería mas condenable que las brujas (…) si defiende a alguien de forma
indebida, siendo sospechoso de herejía, por ese mismo hecho ya se coloca entre los autores
de la herejía no de forma ligera, sino violentamente en virtud de la defensa que haya
hecho”[1]
Si el lector se preocupa porsimplificar el razonamiento y llevarlo a un
lenguaje común encontrará la constante histórica de la crítica a la abogacía: ¿Por qué
defender una causa injusta? ¿Por qué defender a una persona que ha hecho algo tan grave?
¿Porque obstaculizar el proceso con una defensa eficaz? ¿Por que cobrar dinero por
hacerlo?
Frente a la tradición inquisitorial que veía en el buen defensor un cómplice...