La etica hoy

Es evidente que prevalece en nuestro tiempo un generalizado y recurrente llamado a la ética, que proviene no sólo de la filosofía sino de los más diversos ámbitos, teóricos y prácticos, y en el cual se apela tanto al pensamiento ético (a la filosofía moral) como a la realización concreta de la _ vida_ ética ( a la moralidad efectiva de los seres humanos)
La relevancia que han llegado aadquirir hoy las cuestiones morales contrasta significativamente con la de la ética -de de ella y más aún de querer , como señalaba Wittgenstein-, o bien con el desinterés por la filosofía moral, con la indiferencia e incluso el menosprecio que llegaron a mostrar por ella algunas filosofías representativas del siglo XX como la Martín Heidegger o la corriente y antihumanística del marxismo. Contrastacon el desplazamiento que ha tenido la ética ante la preeminencia de los temas de filosofía política o de filosofía de la ciencia, considerados independientes y ajenos a significaciones de índole moral y valorativa en general.
El reciente interés por la ética puede ser _ signo,_ desde luego, de un genuino resurgimiento de la filosofía moral, de una verdadera preocupación por superar la crisis dela moralidad, por renovar la significación de los valores éticos y dar, así, respuesta a los problemas morales que agobian al hombre contemporáneo; puede ser expresión, ciertamente, de una conciencia auténtica y profunda de su importancia y necesidad, tanto filosófica como existencial.
Pero hay muchos signos también de que la recurrente apelación a la ética puede ser síntoma de la crisismisma, uno de los datos más evidentes de ella. Hablar, de y de se ha tornado lugar común, sujeto a toda clase de manipulaciones y distorsiones; sujeto sobre todo a la comercialización y por la tanto a su vulgarización en versiones simplistas y superficiales, a la mercadotecnia de los valores éticos y su enseñanza, de ahí el éxito de la ética aplicada a los más diversos campos. Lo cual no está mal,aunque por la general responde más a intereses de índole comercial que al mínimo de rigor y de conciencia crítica que requiere la enseñanza y difusión de la ética. Ésta se consigue más bien como , antes que, por supuesto, como socrático. Son incontables, en verdad, las muestras actuales de banalización y trivialización de las cuestione séticas y axiológicas.
Pero volviendo al desinterés que lafilosofía tuvo previamente a este resurgimiento, cabe preguntarse cómo fue posible que la ética se hubiera tornado insignificante, después de haber ocupado un lugar central en toda la tradición filosófica, desde su instauración socrático-platónica. Cómo pudo quedar desplazada del interés filosófico y existencial, luego del gran proyecto de la modernidad, cargado de significación ética, y tras lamagna fundamentación kantiana.
A esto cabe responder que fueron factores innegables en la crisis de estas dos tradiciones, decisivos para el destino de la ética, los llamados pensadores de . A pesar de las obvias diferencias entre Marx, Nietzsche y Freud, los tres representan un giro hacia la base, hacia los sustratos primordiales, ya sea de la sociedad, ya de la vida, ya del psiquismo. A partirde ellos, son explicados _ab _inferiori sin remitirse a una supuesta naturaleza divina ni a una capacidad puramente racional del hombre.
Para Marx, en efecto, la moral tiene una mera función ideológica, al servicio de los intereses de clase, y no es en el fondo más que –como él la llama- una que emboza los verdaderos problemas y carece de todo poder para transformar el mundo. En todo caso,nula significación puede tener ya el orden de la moralidad, una vez que se produce el viraje total hacia la zona infraestructural, cuando el eje queda puesto en lo colectivo y material, y todo es cuestión, en definitiva, del devenir indefectible e impersonal de .
Nietzsche por su parte, al pronunciarse contra los , reivindica las fuerzas irracionales de la vida y ve la moral como la máscara del...