LA ETICA INDIVIDUAL

LA ÉTICA INDIVIDUAL

Por lo tanto debemos partir de un nivel relativamente básico. Debemos intentar identificar valores más fundamentales, que puedan considerarse que ejemplifican los ideales políticos de libertad e igualdad, tal como figuran en nuestras tradiciones políticas. Propongo comenzar por dos principios más fundamentales de gran aceptación en las sociedades humanistas contemporáneas:juntos conforman un panorama moral general al que llamaré individualismo ético. Si podemos encontrar una interpretación de libertad e igualdad que demuestre que ambos ideales respetan y aplican los dos principios del individualismo ético, habremos logrado demostrar lo bueno de cada uno de ellos.
El primero de estos principios es el principio de igual valor. Sostiene que es intrínseca, objetiva,e igualmente importante que los seres humanos desarrollen vidas exitosas; es importante que una vez comenzada, cualquier vida humana prospere en lugar de fracasar y por encima de todo, que no sea desaprovechada.
Eso no significa que todos los seres humanos sean de hecho igualmente buenos, o igualmente dignos de respeto o admiración, o que todas las vidas humanas sean de hecho igualmente exitosaso valiosas para sus agentes o para los demás. Este principio insiste en que es igualmente importante, desde un punto de vista objetivo, que todas las vidas humanas prosperen.

LA IGUALDAD EN MÉXICO

Cualquier gobierno que acepte el primer principio del individualismo ético debe demostrar al menos igualdad de motivación hacia sus ciudadanos: debe tratarlos a todos con igual interés. Pero laigualdad, como virtud política, exige más que esto. No solamente exige una actitud, sino que también exige instituciones específicas. Por lo que nuestra interpretación de la igualdad debe ir más lejos: debe describir el estado de cosas al que una sociedad debería aspirar si acepta que la igualdad de motivación también significa igualdad económica.
Nos enfrentamos a una pregunta crucial. ¿Deberíauna sociedad como esta aspirar a lograr que las personas sean iguales en bienestar, es decir, que gocen de igual placer, felicidad, satisfacción, logros, o bienestar definido de algún otro modo? ¿O debería aspirar a lograr que fuesen iguales en cuanto a los recursos que controlan? La diferencia es crucial. La igualdad de bienestar es un ideal muy poco atractivo (y en todo caso poco inteligible)por diversas razones. Considero importante hacer hincapié en una de ellas ahora.
Toda comunidad que de hecho intentara lograr que las personas fuesen iguales en bienestar, necesitaría una identificación colectiva de lo que es el bienestar – de qué es lo que hace que una vida sea mejor o más exitosa que otra - y cualquier identificación colectiva violaría los dos principios del individualismo ético.Puesto que las distintas personas tienen diferentes ambiciones e ideales para sus vidas, una comunidad que basara todo su sistema de producción y distribución en una única respuesta colectiva –por ejemplo, que una vida exitosa consiste en la vida más placentera posible- difícilmente tratara a todos con el mismo interés. Y en todo caso violaría el principio de responsabilidad especial que dejalibrada esa decisión a los individuos. Por lo que cualquier concepción de igualdad que respete el individualismo ético debe aspirar a lograr que las personas sean iguales, no en el bienestar juzgado desde un punto de vista colectivo, sino en los recursos que cada uno controla. En una sociedad igualitaria en este sentido, la gente es libre de decidir cómo utilizar su porción igual de recursos paraalcanzar mayor bienestar o una vida mejor, según lo juzguen por sí mismos. En otras palabras, la igualdad de recursos es una concepción liberal de la igualdad.
¿Qué es una porción igual de recursos? Los críticos de la igualdad a menudo asumen que significa que todas las personas deberían tener recursos idénticos, independientemente de lo que cada uno elige ser o hacer; que las personas deben...