LA ETICA Y EL CAPITALISMO

La ética y el capitalismo

El conflicto entre la fe y la búsqueda de riqueza, según dos autores cristianos, aparecería cuando se pierde el vínculo entre ética y progreso económico, y cuando se confunde este último con la felicidad.
El arzobispo Desmond Tutu –premio Nobel de Paz– y Bettina Gronblom, de la Fundación ‘Not just for Profit’ escribieron conjuntamente lo que se podría llamar unahomilía de Semana Santa tratando de definir linderos entre la fe y el afán de lucro. La pregunta planteada sería, por ejemplo, ¿es moralmente aceptable cargar intereses por un préstamo a un pobre? O, simplemente, ¿es incompatible ser inmensamente rico y noble espiritualmente?

Esta es otra forma de referirse al tema de las protestas frente a la Catedral de San Pablo en Londres y en Wall Street, enEstados Unidos, por la indignación contra los bancos y el sistema capitalista. Y su tesis es que no se da incompatibilidad entre la fe y el buscar la riqueza; que aunque mucho se pueden defender las bondades de una vida austera, es natural y bueno buscar las comodidades y satisfacciones que da la fortuna. El conflicto aparecería cuando se pierde el vínculo entre ética y progreso económico, ycuando se confunde este último con la felicidad.

La afirmación central es que el capitalismo por sí mismo no es culpable si esto sucede. Que lo atractivo de la teoría capitalista es que se basa en la libertad, pero como lo escribió Milton Friedman, la de escoger y no la de despojar a los otros.

Lo que contaría no es la tasa de interés que se cobra o el tamaño de la mansión que se habita, sino laforma de relacionarse con los semejantes; a saber, bajo la regla de tratar a los demás como nos gustaría que ellos nos trataran. Por eso lo que se debería buscar es el control para impedir los efectos nocivos de las prácticas empresariales, como los daños al ambiente o el abuso en relación a los trabajadores. La responsabilidad de los propietarios y administradores no es solo la de desarrollarempresas rentables; también cuenta el cómo eso se logra.

Aceptan o destacan estos autores que tan cierto es que el Producto Nacional Bruto de todos los países occidentales ha crecido, como que no lo ha hecho su nivel de felicidad. Y lo explican porque si el único incentivo es acumular riquezas, estaremos condenados a aspirar siempre a conseguir más, o sea, a estar insatisfechos con lo que tenemos.Ahí es donde entran las propuestas de que solo si se inserta dentro de un marco de ética –ética de los medios pero también de los objetivos– se puede simultáneamente ser potentado y feliz.

Siguen una cantidad de recetas que se resumen en que enriquecerse no implica hacer daño a otros, y que todos podemos lograrlo al tiempo que contribuimos a hacer un mundo mejor y más equitativo.También coincido en que no hay por qué enfrentar ética y capitalismo, o considerar que quien goza de grandes fortunas es inmoral o nocivo desde el punto de vista del interés público. Sin embargo, a un nivel menos filosófico y sin la connotación moralista, también se me ocurren argumentos de estabilidad social, de conveniencia económica y de orden político que serían condiciones para que estacompatibilidad se dé.

El incentivo capitalista en sí contribuye a que quienes lo sienten tengan tendencia a acumular riqueza; y esto es positivo si se logra mediante la creación de ella, pero indeseable si se busca mediante el acaparar las ya existentes; es decir, mediante el despojar a otros de lo que pudieran tener.

Y no debería haber diferencia porque la gran riqueza –y la gran acumulaciónpropietaria de instrumentos de producción– esté en manos del Estado o de unos particulares. Siempre y cuando ese capital y esos bienes estén cumpliendo la función de generar riqueza y empleo, estarían sirviendo a la comunidad independientemente de a quién pertenezcan. Al fin y al cabo, la capacidad de consumo o de gasto de un individuo es limitado y ante lo que sería una gran fortuna es apenas marginal;...