LA ETNOGRAFIA EN LA INVESTIGACION CUALITATIVA PERMITE COMPREHENDER AL SER HUMANO

TITULO: LA ETNOGRAFIA EN LA INVESTIGACION CUALITATIVA PERMITE COMPREHENDER AL SER HUMANO.

Introducción Sin duda al hablar del paradigma cualitativo es entrar en discusión con investigadores de renombre, quienes tienen el pensamiento positivista y refieren que una investigación no es científica sino se expresan cuantitativamente o en cifras o resultan de un complejo análisis estadístico, loscuales son generalizables; sino es así, el trabajo no resulta una investigación de calidad. Sin embargo ¿Será cierto que solo los trabajos cuantitativos son de calidad? ¿Será importante realizar investigaciones cualitativas en salud? ¿Cuál es la trascendencia de la investigación cualitativa?

Primer contraargumento Al preguntarse ¿Cuál es la realidad social y como la explicamos? Se ha generadopolarizaciones entre los métodos cuantitativos y cualitativos. El problema se relaciona con “la capacidad de los datos, reunidos con uno de los métodos o con el otro, de describir, comprender y explicar fenómenos sociales”. Los puristas teóricos argumentan que, como cada metodología refleja una interpretación diferente de la investigación, el comportamiento humano y la naturaleza del vida social,los dos son incompatibles. La posición purista exige que el investigador escoja un enfoque o el otro, conforme al principio de que combinar los métodos viola los supuestos sobre los que están construidos uno u otro paradigma. El debate gira alrededor de interrogantes tan fundamentales como que son la salud y la enfermedad, quien decide cuales son las preguntas importantes para la investigación y la“verdad” de quien es la verdad real.

Por el contrario nuestra posición, como la de muchos investigadores cuantitativos y cualitativos en la actualidad, prefiere el pragmatismo antes que “una alianza unilateral con un paradigma”. Por ello durante los últimos años, la investigación en salud ha experimentado grandes cambios. Sin duda uno de los más notorios ha sido la legitimación de un paradigmaepistemológico que cuestiono la suficiencia del discurso planteado por la epidemiologia, la demografía y la psicología comportamental, y suscito la necesidad adicional de comprender fenómenos sociales a través de los significados que estos tienen para las personas. Este paradigma, el de las ciencias sociales, no necesariamente veía los fenómenos sociales como lo hacen las disciplinas de tradiciónbiomédica. Sin embargo, los conocimientos que podía generar no resultaron, en líneas generales, contradictorios con los aportados por las otras disciplinas, sino complementarios.

Segundo contraargumento
Por otro lado, los métodos cualitativos son un instrumento formidable a disposición de la salud pública para estudiar e intervenir sobre tales factores determinantes. Ellos nos permiten abordarlas interpretaciones culturales de la salud y la enfermedad, y conocer los comportamientos, creencias, actitudes y percepciones de los problemas de salud por parte de la población de una manera más adecuada y completa que usando exclusivamente métodos cuantitativos. Los métodos cualitativos son muy valiosos a la hora de poner en marcha nuevos programas de salud pública y tomar decisiones, muchasveces en contextos muy sensibles, sobre temas tales como planificación familiar, prevención de infecciones de trasmisión sexual (entre ellas VIH/SIDA) relaciones de género y otras cuestiones fundamentales de la salud. Para poder abordar los problemas la investigación cualitativa hace uso de estrategias tales como estudio caso, etnográfico y observación participante, fenomenología, etnometodologíay practica interpretativa, teoría del conocimientos, método biográfico, método histórico e investigación aplicada. Los cuales tienen un diseño bien organizado de la investigación, siendo flexible y susceptible de sufrir cambios a medida que el cuestionamiento a nuevas preguntas y otras formas de indagar más a fondo. Esa flexibilidad, mal aplicada en la mayoría de los estudios cualitativos, es...