LA EUTANASIA
Páginas: 7 (1708 palabras)
Publicado: 1 de febrero de 2014
La Organización Mundial de la Salud (OMS) (2004) define la eutanasia como aquella acción del médico que provoca deliberadamente la muerte del paciente.
Esta definición resalta la intención del acto médico, es decir, el querer provocar voluntariamente la muerte del otro. La eutanasia se puede realizar por acción directa: proporcionando una inyección letal al enfermo, o por acción indirecta: noproporcionando el soporte básico para la supervivencia del mismo. En ambos casos, la finalidad es la misma: acabar con una vida enferma.
En este texto se darán argumentos o razones que demuestren por que la eutanasia es un acto atroz que no debe ser despenalizado.
Esta acción sobre el enfermo, con intención de quitarle la vida, se llamaba, se llama y debería seguir llamándose homicidio. Lainformación y conocimiento del paciente sobre su enfermedad y su demanda libre y voluntaria de poner fin a su vida, el llamado suicidio asistido, no modifica que sea un homicidio, ya que lo que se propone entra en grave conflicto con los principios rectores del Derecho y de la Medicina hasta nuestros días.
Actualmente la ley penaliza la eutanasia en el artículo 143 del código penal y debería seguirsiendo así, sin embargo se pueden ver en las noticias constantes intervenciones que buscan su despenalización.
Según la AMM (Asociación Médica Mundial) (2013) el suicidio con ayuda médica, como la eutanasia, es contrario a la ética y debe ser condenado por la profesión médica. Cuando el médico ayuda intencional y deliberadamente a la persona a poner fin a su vida, entonces el médico actúa contra laética
Además, la AMM (2013) insta enfáticamente a todas las asociaciones médicas nacionales y los médicos a no participar en la eutanasia, incluso si está permitida por la legislación nacional o despenalizada bajo ciertas condiciones.
La eutanasia es un acto que trae consecuencias tanto familiares, sociales, médicas, éticas y políticas. Su despenalización modificará en su propiaraíz la relación entre las generaciones y los profesionales de la medicina.
La ACEB (Associació Catalana d'Estudis Bioètics)( (2012) afirma que el derecho a morir no está regulado constitucionalmente, no existe en la Constitución la disponibilidad de la propia vida como tal. Si existiera este derecho absoluto sobre la vida, existirían otros derechos como la posibilidad de vender tus propiosórganos o aceptar voluntariamente la esclavitud.
Las difíciles circunstancias que provocan algunas enfermedades o una experiencia familiar desagradable pueden ser causa de una posición personal a favor de la eutanasia. Pero los casos extremos no generan leyes socialmente justas, por las dificultades que estos mismos comportan. Los casos extremos son utilizados y presentados como irresolubles, porlo que si hoy aceptamos matar intencionadamente a un paciente como solución para un problema, mañana podremos hallar una centena de problemas para los cuales matar sea la solución.
La ACEB (2012) da a conocer las principales consecuencias de la despenalización de la eutanasia
Se habla del control absoluto del acto eutanásico ante su despenalización pero la evidencia es muy distinta pues elmédico, si se despenaliza la eutanasia, tendrá impunidad para matar sin que nadie se entere.
Los siguientes ejemplos ponen de manifiesto la inseguridad de los enfermos:
La Vanguardia (6/01/2001) publicó la siguiente noticia: “Médico de familia y asesino en serie”. Un minucioso informe de la universidad de Leicester determina que “probablemente 297 pacientes de Harold Shipman, conocido como“Doctor Muerte” no murieron por causas naturales”. Shipman, inglés, padre de cuatro hijos y médico de cabecera ya cumple cadena perpetua por haber asesinado a quince de sus pacientes. En su expediente se lee que mataba predominantemente a señoras de mediana edad, entre los 50 y 65 años, aplicándoles sobredosis de drogas como la heroína, que conseguía con su licencia de médico haciendo ver que eran...
Esta definición resalta la intención del acto médico, es decir, el querer provocar voluntariamente la muerte del otro. La eutanasia se puede realizar por acción directa: proporcionando una inyección letal al enfermo, o por acción indirecta: noproporcionando el soporte básico para la supervivencia del mismo. En ambos casos, la finalidad es la misma: acabar con una vida enferma.
En este texto se darán argumentos o razones que demuestren por que la eutanasia es un acto atroz que no debe ser despenalizado.
Esta acción sobre el enfermo, con intención de quitarle la vida, se llamaba, se llama y debería seguir llamándose homicidio. Lainformación y conocimiento del paciente sobre su enfermedad y su demanda libre y voluntaria de poner fin a su vida, el llamado suicidio asistido, no modifica que sea un homicidio, ya que lo que se propone entra en grave conflicto con los principios rectores del Derecho y de la Medicina hasta nuestros días.
Actualmente la ley penaliza la eutanasia en el artículo 143 del código penal y debería seguirsiendo así, sin embargo se pueden ver en las noticias constantes intervenciones que buscan su despenalización.
Según la AMM (Asociación Médica Mundial) (2013) el suicidio con ayuda médica, como la eutanasia, es contrario a la ética y debe ser condenado por la profesión médica. Cuando el médico ayuda intencional y deliberadamente a la persona a poner fin a su vida, entonces el médico actúa contra laética
Además, la AMM (2013) insta enfáticamente a todas las asociaciones médicas nacionales y los médicos a no participar en la eutanasia, incluso si está permitida por la legislación nacional o despenalizada bajo ciertas condiciones.
La eutanasia es un acto que trae consecuencias tanto familiares, sociales, médicas, éticas y políticas. Su despenalización modificará en su propiaraíz la relación entre las generaciones y los profesionales de la medicina.
La ACEB (Associació Catalana d'Estudis Bioètics)( (2012) afirma que el derecho a morir no está regulado constitucionalmente, no existe en la Constitución la disponibilidad de la propia vida como tal. Si existiera este derecho absoluto sobre la vida, existirían otros derechos como la posibilidad de vender tus propiosórganos o aceptar voluntariamente la esclavitud.
Las difíciles circunstancias que provocan algunas enfermedades o una experiencia familiar desagradable pueden ser causa de una posición personal a favor de la eutanasia. Pero los casos extremos no generan leyes socialmente justas, por las dificultades que estos mismos comportan. Los casos extremos son utilizados y presentados como irresolubles, porlo que si hoy aceptamos matar intencionadamente a un paciente como solución para un problema, mañana podremos hallar una centena de problemas para los cuales matar sea la solución.
La ACEB (2012) da a conocer las principales consecuencias de la despenalización de la eutanasia
Se habla del control absoluto del acto eutanásico ante su despenalización pero la evidencia es muy distinta pues elmédico, si se despenaliza la eutanasia, tendrá impunidad para matar sin que nadie se entere.
Los siguientes ejemplos ponen de manifiesto la inseguridad de los enfermos:
La Vanguardia (6/01/2001) publicó la siguiente noticia: “Médico de familia y asesino en serie”. Un minucioso informe de la universidad de Leicester determina que “probablemente 297 pacientes de Harold Shipman, conocido como“Doctor Muerte” no murieron por causas naturales”. Shipman, inglés, padre de cuatro hijos y médico de cabecera ya cumple cadena perpetua por haber asesinado a quince de sus pacientes. En su expediente se lee que mataba predominantemente a señoras de mediana edad, entre los 50 y 65 años, aplicándoles sobredosis de drogas como la heroína, que conseguía con su licencia de médico haciendo ver que eran...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.