La Eutanasia






Introducción
Con éste trabajo pretendemos ilustrar, ampliar y describir diversos puntos de coyuntura sobre la eutanasia. Aparte de ofrecer una definición tanto científica como metódica de la eutanasia, buscamos ampliar la perspectiva de los lectores, aportándoles un recorrido histórico amplio y detallado. También nos esforzamos en comprender el impacto social, económico y religiosoque tiene ésta práctica no sólo en Colombia sino mundialmente. Basándonos en opiniones de personajes que van desde Platón, pasando por Kant y hasta el mismo Adolf Hitler buscamos encontrar un punto medio e imparcial para sacar nuestras propias conclusiones sobre éste acto. También buscamos comprender las diversas posturas de los estamentos gubernamentales, según algunos de los países más afluentesen el tema. Como consecuencia de nuestra investigación sobre el tema, también pudimos adquirir una comprensión más amplia de la terminología jurídica que rodea éste tema, empapándonos sobre los pros y los contras, debidamente evidenciados por las partes.










La Eutanasia
El origen del concepto “eutanasia” viene del griego (eu), que significa “buena” y (thanatos) que significamuerte. Su significado estricto es: causar o causarse una buena muerte, donde la ausencia del dolor es el objetivo principal para encausar el hecho. En términos morales la eutanasia es una expresión de homicidio que se plantea como “piadosa” frente a una situación de salud irreversible que implica sufrimiento y dolor prolongado para el individuo.
Siendo un tema ampliamente debatido se desenvuelvemayormente en el campo médico, entre otros. Según la Asamblea Médica Mundial (A.M.M), la eutanasia se define como la realización en forma intencional y con conocimiento de un acto con la clara intención de poner término a la vida de otra persona. El mismo coincide con el concepto de la Organización Mundial de la Salud, que se refiere a la intención de darle muerte a quienes han expresado el deseocompetente y libre de ser asesinados. El único punto en el que ambos organismos parecen desvariar es en el hecho de que la Organización Mundial de la Salud hace alusión al deseo y consentimiento del paciente, tomándolo en cuenta, mientras que la A.M.M. no hace ninguna mención de la opinión del paciente.
Por otro lado, por sus implicaciones éticas, morales y religiosas se pueden encontrar los queestán a favor y los que están en contra, pero nos llamó la atención que en ambos casos se evoca el concepto de “dignidad humana”, tanto para defenderla como para atacarla. La parte a favor cita la dignidad humana del enfermo como el derecho que se tiene de elegir libremente el momento de la muerte, evitando que en razón de ciertos padecimientos, ésta llegue más tarde que temprano, socavando lahumanidad misma del individuo. La parte en contra afirma que la dignidad humana no es poseída por el individuo, sino que es el ser humano en sí mismo es un ser digno, integral y fuerte para llevar su existencia hasta el final, independientemente de las condiciones concretas en las que viva.
Ahora bien, basándonos en los informes leídos, hemos llegado a la conclusión (en éste punto particular) de que:Para los detractores, morir con dignidad no implica poder elegir la muerte, sino contar con la fuerza interior y la asistencia necesaria, especialmente de la familia (fundamento de la sociedad), como apoyo sicológico para aceptarla cuando llegue naturalmente.

Y para los defensores, morir con dignidad implica no padecer tanto para morir, aliviando el sufrimiento que no estamos obligados avivir.

Como podemos observar tanto unos como otros recurren al discurso psicológico y sociológico de su ideología para explicar o argumentar su pensamiento. Así mismo, se refieren a los avances científicos y médicos, refiriéndose a los pacientes en condiciones especificas como en estado “comatoso” o la llamada “plasticidad neuronal” para evidenciar posibles mejorías, pues se ha comprobado...