La Excepción Fundamental La Ontología Política De La Interpretación

INFORME DE LECTURA
De :Maestrista: Henrry Alexander CHIROQUE OLIVEROS
A :Doctora: Jesús Josefa PALACIOS VILELA
Mención :Civil y Comercial
Asignatura :Sistemas Jurídicos en el Derecho
Título de Libro :Los Límites de la Interpretación Jurídica y el Derecho Comparado
Autor :Pier Giuseppe Monateri
Traducción de Carlos Agurto Gonzáles
Capitulo:La Excepción Fundamental. La Ontología Política de la Interpretación

I.- RESUMEN DE LECTURA
a).- Las ideas más importantes son:
* La Interpretación como señoría.
* Aequitas y Desición.
* Norma Fundamental y Concreción del Ordenamiento.

b).- Argumento Principal:
* Conflicto de competencias de instituciones reguladas por la Constitución Política Italiana, Norma Fundamental, quegenera una interpretación excepcional.

b.1 Argumentos Secundarios:
* Criterios distintos de la Corte de Casación y del Consejo de Estado respecto a: Denunciar lesiones de derechos por comportamientos producidos por la Administración Pública, Demanda resarcitoria en la impugnación y obtención de anulación previa, Facultad del Juez Administrativo para identificar derechos subjetivos e intereseslegítimos, sin que sea posible una intervención del juez de la jurisdicción.
* La diferencia entre desición como proceso de la interpretación y la equidad como criterio para la desición.
* La evolución de la regulación normativa desde la constitución, a causa de la búsqueda del perfeccionamiento regulador.

II.- JUICIO CRÍTICO
a.- Estoy de acuerdo con las siguientes afirmaciones porque:
*Respecto a la Interpretación como señoría:
-La no invocación, por la Corte de Casación, de las desiciones del Consejo por errónea interpretación y falsa aplicación de la ley, implica una relectura de la Corte de Casación como “menos suprema”. Sexto párrafo - página 28.
-Esta permanece en la esfera del juez supremo de la jurisdicción, pero no en el juez supremo de la interpretación, su “autoridad sobrelo legítimo”, su señoría sobre el sentido del ordenamiento no es más completamente suprema. Párrafo in fine - página 28.
-Entonces, el referido conflicto concierne, precisamente, a la ultima instancia del significado, es decir la interpretación como señoría de la ley y evidencia un conflicto institucional que se aproxima al caso de excepción, como situación no prevista de colisióninterpretativa, a los máximos niveles jurisdiccionales, que, como tales, se presentan, respecto a la norma fundamental, como “excepción fundamental”, puesto que de su solución depende precisamente la reconstrucción de la normalidad, respecto al ejercicio de los poderes públicos del Estado. Sexto párrafo - página 29.
-En este sentido se trata de una cuestión “ontológica política”. Párrafo in fine - página 29.Porque: en los párrafos precedentemente transcritos se resume el epígrafe en análisis, teniendo calidad de medulares y por los cuales se hacen entendibles los datos que el autor pretende dar a conocer.

* Respecto a la Aequitas y Desición:
-La dimensión de la colisión entre órganos jurisdiccionales, pone en evidencia el carácter polémico de las doctrinas sobre la interpretación. Primer párrafo- página 30.
-Mi argumentación es hoy, como entones, la misma que ya fue perfectamente aclarada por el mismo Kelsen:
“no existe ningún criterio en base al cual, entre las posibilidades ofrecidas por el esquema de la norma, se puede preferir una sobre otra”… “no existe ningún método en base al cual se pueda definir como exacto sólo uno de los múltiples significados lingüísticos de una norma”…“Todos los métodos hasta ahora adoptados conducen siempre y solamente a un resultado posible, pero jamás al único exacto”. Primer y segundo párrafo - página 31.
-No se trata aquí en absoluto de algo subjetivo: es decir, no es el intérprete quien inventa múltiples significados, porque se olvida de la equidad, es la polisemia ontológica que vienen a la luz en el proceso objetivo de interpretar....