La experimentación en ciencias sociales

Introducción al Conocimiento Científico

Unidad Nº 1

KLIMOVSKY, Gregorio; HIDALGO, Cecilia (1998). La inexplicable sociedad. Cuestiones
epistemológicas de las ciencias sociales. A – Z
Editora. Bs. As. (Pág. 165-192)

El problema de la significación de los objetos sociales
Formularemos una objeción más sólida que algunos llaman el “argumento de la transculturación” y afirma
que: losobjetos sociales son hechos fácticos más significación. Los objetos humanos o sociales están cargados de
sentido que son intrínsecos a ellos, y para entender el significado propio de los objetos sociales se necesita cierto
tipo de ley semiótica que exprese la relación que, en el lenguaje de una comunidad, existe entre las reglas de
significado y las entidades referidas (…).
Cuando nos preguntamosqué le da significado a una palabra en el lenguaje, los partidarios del argumento
de la transculturación contestan que es el lenguaje, en tanto conjunto articulado de reglas gramaticales, sintácticas y
semánticas, lo que confiere significado a cada uno de sus elementos, de acuerdo a cómo está estructurada o
articulada la totalidad. Es decir que los significados no se asignan aisladamente sinoque, para comprender el
significado de las palabras, debemos tener las reglas de construcción y generación del lenguaje como un todo.
Paralelamente, para comprender el significado de todos los objetos sociales, deberán conocerse las reglas implícitas
de la estructura social.
Pero si esto así, cuando se pasa de una comunidad a otra, no es que cambien las leyes –como decía
Gibson—sino que unmismo conjunto de leyes se aplica a distintos objetos: por ejemplo, lo que en una sociedad vale
para partidos políticos, en otra vale para congregaciones religiosas. Encontramos este tipo de argumentación en el
filósofo e historiador de la ciencia estadounidense Thomas Khun: cuando se pasa de un paradigma a otro (de un
estado social a otro estado social), los objetos que se encuentran en unparadigma no coinciden con los que se
encuentran en el otro, aunque parezcan ser los mismos. El mismo objeto puede tener significaciones distintas en
órdenes sociales diferentes y no hay que presuponer identidad de significados y funciones. No sea cosa que nos
suceda a ese explorador británico que cae prisionero de una tribu africana y, como advierte que lo miran con
desconfianza, para congraciarsecon el cacique indígena saca un encendedor y le muestra cómo se enciende. El
cacique lo mira sumamente fascinado, toma el encendedor y comenta en voz alta y en perfecto inglés: “Es el primer
encendedor que veo que prende al primer chispazo. Mire usted tengo este canasto lleno de encendedores que no
sirven”. Según la objeción, no podemos encontrar leyes generales que sean válidas para todas lascomunidades,
simplemente porque no hay objetos comunes a todas ellas que podamos observar y comparar a fin de extraer
conclusiones generales sobre sus propiedades.
Las Universidades de los Estados Unidos, en los cursos de sociología, además de incitar en los alumnos la lectura
de textos de historia y de antropología proponen la lectura de literatura de ciencia ficción. Tales lecturas son muyestimulantes, pues permiten que nos sorprendan cosas que habitualmente no advertimos por estar inmersos en una
estructura social dada. Nos parece natural y obvio lo que se acepta en nuestra sociedad, por lo que Khun denominó
la “invisibilidad de un paradigma”. El paradigma en que está inserta la estructura es la lente con la cual observamos
el mundo y, como sabemos, las lentes no están hechaspara ser vistas, sino para ver a través de ellas. De este modo,
los cuentos de ciencia ficción, al presentarnos una sociedad radicalmente diferente, destacan por contraste aquello de
lo que no nos habíamos percatado. Así, en un relato de este género, un sacerdote y un jugador terrícolas realizan uno
de los habituales viajes interplanetarios. Durante el periplo deben detenerse por bastante...