La falta de desicion politica para salir del bache

En opinión del FMI, las acciones del Gobierno para erradicar la pobreza no avanzan muy rápido. Un proceso de descentralización lento, una insuficiente coordinación entre las entidades del Estado y un limitado impacto de los programas de asistencia social son algunas de las trabas en la lucha contra la pobreza en el Perú identificadas por el Fondo Monetario Internacional (FMI) en el siguientedocumento. El Perú ha registrado tasas de crecimiento económico altas y una baja inflación durante los últimos años, pero la pobreza y la extrema pobreza siguen afectando a muchos peruanos. Esta nota -basada en visitas a regiones y en conversaciones con autoridades regionales y con personas conocedoras del tema- trata de presentar las principales ideas y, así, ampliar recomendaciones recogidas y laperspectiva sobre los factores que ayudan a explicar la falta de mayor progreso. Algunos estudios previos han identificado dos factores principales que impiden un avance más rápido en la reducción de la pobreza:
1 La presencia de una importante brecha de infraestructura. El Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP) ha contribuido a desarrollar una nueva cultura de gasto de capital de altacalidad. Los sectores del gobierno general aún están aprendiendo a invertir bajo las reglas del SNIP, en gran parte debido a problemas de capacidad. Junto con un sistema complejo e ineficiente de compras públicas, el SNIP significó (en el pasado) mejores proyectos para algunos y ningún proyecto para muchos. Las recientes reformas del SNIP buscan simplificar sus procedimientos y proveer a los actores delgobierno con recursos que les permitan evaluar los proyectos de inversión pública, pero su efectividad está todavía por evidenciarse.
2 Hay necesidad de una estrategia integral para la reducción de la pobreza. Los esfuerzos del Gobierno en la lucha contra la pobreza son importantes y permanecen centrados en múltiples programas y proyectos. A pesar de las buenas reformas para unificar criterios yaumentar su eficiencia, continúa habiendo espacio para mejorar la coordinación y articulación, así como para fortalecer su focalización, transparencia y gobernabilidad. El Gobierno ha reconocido estos problemas y ha comenzando una reforma dirigida a resolverlos. Lamentablemente, la percepción general en las regiones es que estos esfuerzos, en especial los dirigidos a flexibilizar y acelerar laejecución del gasto, son muy tímidos.
A. Percepciones sobre la Inversión Pública y los Programas de Asistencia Social Los entrevistados transmitieron los siguientes mensajes:
Mensaje 1: "Las trabas administrativas retrasan la ejecución de los proyectos". Antes de la reciente reforma del SNIP, las entidades del Gobierno debían interactuar repetidas veces con el MEF. El SNIP complicó el procesodel gasto porque impuso requisitos y pasos adicionales que han sobrepasado la capacidad técnica de los gobiernos subnacionales. Han ocurrido retrasos adicionales debido al largo y administrativamente complejo proceso de compras estatales del CONSUCODE. Los cambios introducidos por el gobierno del presidente Alan García han sido apreciados por la mayoría de las entidades entrevistadas, pero sonconsiderados insuficientes, y su impacto efectivo está pendiente de evaluación.
Mensaje 2: "Las trabas burocráticas incentivan la creación de exoneraciones al SNIP y fomentan la atomización de proyectos". Los gobiernos subnacionales (GSN) prefieren atomizar el gasto de capital para quedar automáticamente exentos del SNIP, lo cual ha llevado al empleo de contratistas pequeños y poco profesionales y auna elección y ejecución pobre de los proyectos.
Mensaje 3: "El criterio de rentabilidad social del SNIP es demasiado exigente. Se tiene un enfoque de inversión pública que no toma en cuenta particularidades o idiosincrasias". Los parámetros para aprobar un proyecto de inversión no consideran las diferencias geomorfológicas, climáticas, étnicas, culturales o el nivel de desarrollo entre las...