la farsa catolica

Pedro y La Farsa de su Viaje y Crucifixión en Roma (La cual no Existió)

Tuve la suerte de visitar la majestuosa basílica de San Pedro en la Ciudad del Vaticano, ubicada en el corazón de Roma.
Jamás había visto tanta ostentación de poder, dinero y religión en un solo sitio. Arquitectónica y artísticamente la Basílica de San Pedro es unadelicia. Nada más al entrar te saluda la Pietá de Michelanggelo por el lado derecho. La verdad lo disfruté mucho. Pero sin duda lo más impresionante es la suntuosidad y el alarde que hay sobre la tumba de San Pedro, donde se encuentran (supuestamente) sus restos y que son el centro del magnífico edificio.
La Basílica fue construida ahí, precisamente sobre la tumba de la persona que fue la mano derechade Jesús; y ha crecido alrededor de este sitio un andamiaje tanto estructural como de fe.
Pero… ¿Qué evidencias reales hay de que esa es la tumba de Simon-Pedro?, ¿Qué pasaría si se descubriera que allí no hay ningún cuerpo que corresponda al supuesto Pedro?
¿Se imagina usted amigo lector, una religión organizada alrededor de una mentira? Una larga sucesión de Sumos Pontífices basados en un serque no era como lo siempre lo han pretendido mostrar: La mano derecha de Jesús y el heredero de su iglesia; e incluso, en el peor de los casos, es un personaje ficticio creado para dar inicio a una de las iglesias con mas influencia de todos los tiempos. En todo caso, cualquiera de estos dos Pedros, es un estorbo y un problema para la Santa Iglesia Católica.
¿Viajó Pedro a Roma?, y lo másimportante… ¿Murió en Roma crucificado cabeza abajo?
Sobre el problema de un viaje de Simón-Pedro a Roma y sobre su muerte en esa misma ciudad, no encontramos ninguna alusión en el Nuevo Testamento. Ni tampoco los cuatro Evangelios, ni las Epístolas de Pablo, de Santiago, de Juan o de Pedro dicen nada de ello ni hacen la más vaga alusión.
Es más, el Apocalipsis dice lo contrario, y confirma lo que noscuenta la historia oficial. Y Pablo, en su Epístola a los romanos, en la que saludaba a los numerosos cristianos establecidos en la capital del Imperio, no hace ninguna alusión a Pedro, ni a una estancia de éste, tanto actual como precedente, en la Ciudad Eterna. (Ver artículo: Pablo.. Todas las mentiras conducen a Roma)
De modo que si Pedro fue allí, sería accidentalmente, y no quedó ningunahuella, ninguna tradición oral durante los tiempos apostólicos. Será mucho más tarde, a finales del siglo II y comienzos del III, cuando se establecerá la leyenda, con el texto de Tertuliano (muy erróneo, por cierto), contra el edicto del papa Calixto, la noticia de Gayo y la indicación de Macario de Magnesia, citando al neoplatónico Porfirio. Hubo doscientos años de silencio antes de queapareciera, lo cual resta mucho valor a una tradición, que por otra parte era puramente oral.
Por el contrario, la tesis de su muerte en Jerusalén está mucho mejor asentada, y usted amigo mismo lector podrá juzgarlo.

Observaremos en primer lugar que Simón-Pedro desaparece de los textos del Nuevo Testamento inmediatamente después del Sínodo deJerusalén. En los Hechos no se habla absolutamente más de él después del capítulo 15, que relata ese primer concilio bajo la presidencia de su hermano Santiago.
¿Cuándo tuvo lugar esa importante asamblea? La cronología del cristianismo en su primer siglo es muy imprecisa. No hay ninguna fecha que pueda afirmarse con seguridad. En efecto, los autores antiguos daban pocas fechas. Se utilizaban como punto dereferencia o bien la era de la fundación de Roma, o la del reinado de tal o cual Cesar. Por lo tanto, la única manera que tenemos de observar los hechos es tomándolos en una perspectiva ordenada, aunque sin imponerles ninguna exactitud cronológica. Hasta el siglo IX, bajo Carlomagno, no se empezó a fechar los años a partir del supuesto nacimiento de Jesús. No obstante, podemos establecer el...