La Fascinante Teoria De La Homeostasis Del Riesgo

+

Carlos Tabasso

A MAS SEGURIDAD, MAYOR INSEGURIDAD (*)
La fascinante Teoría de la Homeostasis del Riesgo
1. Paradojas y decepciones de la seguridad Caso 1 - Hace algún tiempo se realizó en Munich un importante estudio de tres años de duración sobre el desempeño de un grupo de conductores de taxímetros equipados con frenos ABS comparándolo con otro grupo similar provisto de frenosconvencionales. El resultado fue asombroso por lo decepcionante: los que disponían del mejor recurso tecnológico habían empeorado considerablemente su desempeño en la conducción: giros más cerrados en las curvas, menor precisión en la disciplina de carril, reducción peligrosa de las distancias longitudinales, maniobras de ajuste más pobres, más conflictos con terceros usuarios, y, sobre todo, velocidadesmas altas. Contra todo lo que se esperaba, en lugar de aumentar, fue notorio que el uso del ABS había provocado el descenso del nivel de seguridad, a tal punto que, pronunciándose sobre el estudio de Munich, un informe de 16 expertos de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico de Europa expresó: "las adaptaciones conductuales de los usuarios carreteros después de la introducción demedidas de seguridad (...) pueden disminuir los beneficios esperados de seguridad". Caso 2 - En 1972, la Administración de Alimentos y Drogas de EE.UU. ordenó a los fabricantes de analgésicos y otros medicamentos potencialmente peligrosos emplear en los frascos “tapas a prueba de niños". La consecuencia fue un aumento sustancial del número de intoxicaciones infantiles fatales per cápita. Fue obvioque los padres se volvieron menos prudentes en el manejo y almacenamiento de los frascos porque eran, precisamente, "seguros". Caso 3 - Un estudio hecho en California probó que los vehículos equipados con air-bag son conducidos más agresivamente y que, para el conductor, la agresividad parece ser un efecto de compensación de la seguridad proporcionada por la bolsa de aire. Se constató también quedesde la difusión del dispositivo se había producido un incremento general del riesgo de muerte para los otros usuarios. Caso 4 – En 1990 las autoridades de cierto país latinoamericano lanzaron una importante y sostenida campaña de prevención del SIDA, pero, por razones de tipo supuestamente moral, omitieron mencionar el empleo del preservativo. El

resultado fue que la tasa de infecciones, enlugar de descender, aumentó sensiblemente. La literatura vial y epidemiológica es generosa en infinidad de ejemplos como los anteriores, v. gr. instalaciones de redes de semáforos, grandes obras de ingeniería, dispositivos mejoradores del vehículo, técnicas de manejo defensivo, cursos y campañas sanitarias y de prevención de accidentes que dan como increíble resultado final ... el aumento delnúmero de accidentes y enfermedades. Para los científicos ha sido un enigma desesperante comprobar una y otra vez que hay medidas de seguridad que, mas que solo fracasar, empeoran las cosas pues incrementan el riesgo, y, por ende, los males que se trataban de evitar. Dicho de otro modo: en lugar de curar, el remedio agrava la enfermedad, lo que vale tanto como decir: “La operación fué un éxito, pero elpaciente murió”. Tantas angustias y frustraciones han sido compartidas por los hombres de la seguridad vial, los médicos, los psicólogos y las autoridades gubernamentales, p. ej. al comprobar que las campañas contra el SIDA provocaban mas promiscuidad sexual, que luchar contra el tabaco no disminuía en nada las cifras de mortalidad y que obligar a usar el cinturón de seguridad inducía a losautomovilistas a pisar el acelerador mas a fondo. Ante la evidencia empírica irrefutable avalada mas allá de toda duda por la verificación del método científico, surgieron dos grandes interrogantes: ¿ cual sería la explicación de estas paradojas que desafían la lógica común y que parecerían condenar de antemano cualquier intento de mejorar las condiciones de seguridad vial y sanitaria ?; ¿ qué...