La fe no opaca ni apoca.

“Auténtica” felicidad
Cuando me dicen que la fe ni opaca, ni apoca al ser humano están afirmando implícitamente que la fe al no opacar; no da y al no apocar; no quita. Precisamente la fe ni da niquita, todo radica en cómo veamos las cosas y desde qué ángulo.

El autor del artículo es precisamente un partícipe de la religión activo por lo tanto concibe las cosas desde un punto religioso,espiritual, viendo así; la fe como algo bueno o quizá lo único y se postula ante ella dando argumentos que lógicamente habrán pero que sin duda no le faltarán a la posición contraria, y aquí radica mipunto; cada individuo se polariza tomando una posición parcial inclinada hacia un ángulo conveniente y tendrá valideces tanto conceptuales como más realistas y al mismo tiempo tendrá fallas, vacíos,preguntas; pero se posicionan radicalmente negando cualquier posibilidad a la existencia de otro polo y cada uno habla según lo que su realidad acepta y relaciona, así ejemplificando el autor del texto serefiere a la fe como el medio de transformación y mayor representación de Dios en la existencia humana, pero desarrolla su argumento como al mismo tiempo Marx, Freud, Nietzsche, desarrollan el deellos; hablan de la fe como algo que busca el hombre por su falta de identidad refiriéndose a la fe como algo irreal. La cuestión es que ambos ángulos son verídicos, pero son individualistas eimperfectos, ninguno acepta otra posible realidad siempre se sitúan en los extremos, extremos deplorables… ¿porqué no una imparcialidad ó mejor aún un equilibrio? Se llegamos a indagar la posición A esrelativamente un complemento de la posición B, porque ambos conforman un todo, cuando el autor mencionaba en el texto que la visión de Dios es directamente proporcional a la visión del hombre, pues nos estádando paso a la teoría que plantearon los oponentes a la fe: Dios es un reflejo imperfecto del hombre. Como también está conformando la tesis de la posición religiosa. Y es muy difícil llegar a este...